Розділ «32. Адвокат-захисник у суді»

Отже, право захисника брати участь у судовому засіданні - це насамперед одна з гарантій права підсудного на захист від обвинувачення.

Використання захисником права на запитання в судовому засіданні.

Загальне правило. Особі, що взяла на себе обов'язок захисника в суді, слід добре запам'ятати:

а) ставити запитання - це насамперед не обов'язок, а право, що потребує дуже обережного користування;

б) в судовому засіданні, як правило, рідко ставлять спонтанні, тобто щойно визрілі запитання. Захисник добре ознайомлений з матеріалами справи, і перед ним лежить досьє з витягами показань та свідчень усіх осіб, що допитуються в судовому засіданні. Він знає, коли, що і як відповідали на те чи інше запитання підзахисний та інші підсудні. І коли в судовому засіданні у ході справи виникає необхідність щось прояснити чи уточнити, захисник має зробити це так, щоб не зашкодити власному підзахисному.

Є немало адвокатів, які частіше за браком досвіду вважають, що дієвість адвоката в судовому засіданні виявляється саме у підвищеній активності під час допиту підзахисного, інших підсудних, свідків. Проте тим, постановка запитання підсудному, свідкові, потерпілому, а особливо експертові - не акт задоволення власної цікавості, а тим більше - не привід для демонстрації активності, бо іноді остання може дуже дорого обійтися. Кожне запитання - це ретельно продуманий і добре зважений крок, реакція на який, як правило, точно розрахована;

Ситуація. Якось, завчасно домовившись зі знайомим суддею, я з групою студентів прийшов в один із місцевих судів, щоб ознайомити їх із процедурою судового розгляду кримінальної справи. У коридорі суду я зустрів знайомого, що мав у минулому прокурорський чин. Той охоче розповів, що він уже кілька років на пенсії, але на прохання своєї знайомої, погодився захищати в суді її сина, якого обвинувачували у зберіганні наркотиків з метою збуту. Прокурорського досвіду йому не позичати. Але ніколи у своєму житті він не сидів на стільці адвоката. До речі, мені він запам'ятався як один із найконсервативніших противників і недоброзичливців адвокатури.

Під час суду екс-прокурор не пропускав жодної можливості продемонструвати свої знання Кримінально-процесуального кодексу. Він буквально тероризував суд абсолютно недоречними і зайвими клопотаннями, прискіпливо допікав свідків ризиковими запитаннями, отримуючи часом дуже небажані для свого підзахисного відповіді, чим значно погіршував його становище. Справа скінчилася тим, що підсудний відмовився від свого захисника в залі судового засідання.

Резюме: Цей приклад яскравіше за численні лекції демонструє, що таке дефіцит захисної психології загалом, та адвокатського досвіду зокрема. Новоспечений захисник виявив повне невміння використовувати свої процесуальні можливості з урахуванням можливих наслідків своєї процесуальної активності для позиції підзахисного;

в) постановка запитання потребує не тільки відточеного редагування змісту, але і форми, і спрямування, і навіть моменту постановки. Тільки за таких умов можна сподіватись на досягнення певних результатів.

Запитання, адресовані своєму підзахисному, як правило, мають на меті закріпити чи спростувати певні факти, які так чи інше зміцнюють захисну позицію останнього. Тому кожне запитання, що буде поставлене захисником у судовому засіданні, та відповідь на нього потребують ретельного обговорення з підзахисним. При цьому слід розраховувати на те, що поставлене підзахисному запитання і його відповідь на нього можуть спровокувати похідні запитання в інших учасників судового засідання і суду, які, якщо їх не передбачити, можуть звести нанівець задумані плани.

Приклад. Слухається кримінальна справа про викрадення неповнолітніми з радіомайстерні комплектуючих для радіоприладів. На лаві підсудних шість підлітків і двоє дорослих, які за безцінь скуповували крадене, чим і спонукали неповнолітніх до подальшого здійснення крадіжок. Обидва дорослих - представники фірми, що займалась торгівлею та ремонтом радіоапаратури. Одного з них, колишнього керівника фірми, захищає адвокат С, а іншого, радіомайстра, - захисник П.

Керівник свою причетність до скуповування краденого не визнавав і стверджував, що йому про такі факти невідомо. Неповнолітні, за їхніми свідченнями, з керівником жодних контактів не мали і жодного разу з ним не зустрічались. Інший працівник фірми давав суперечливі покази - то стверджував про причетність керівника до злочину, то заперечував власні твердження.

Отже, у адвоката С, що здійснював захист керівника фірми, вимальовувалась непогана захисна позиція, і його основним завданням у цій ситуації було не погіршити її в суді. Адвокат вирішив під час допиту свого підзахисного сконцентрувати увагу суддів саме на тих обставинах, що підкреслюють відсутність прямих доказів причетності керівника фірми до скуповування краденого у підлітків.

Отже, під час допиту підзахисного адвокат не пропускав жодної можливості відмежувати колишнього керівника від "мерзотного злочину", "аморальності втягування підлітків у злочинність" і т. ін. І, мабуть, трохи перестарався, чим сильно "допік" свого колегу. Це відчувалося дуже явно - під час згаданого допиту він нервував і активно листувався зі своїм захисником.

Після допиту колишнього керівника фірми слово для постановки запитань підсудному, взяв захисник И, що представляв інтереси іншого підсудного. Поставив кілька запитань, відповідь на які виявили повну неможливість вчинення злочину колишнім підлеглим без згоди керівника фірми. Він запитав у останнього: О котрій годині майстерня закінчувала роботу? Хто закривав майстерню? Чи були у радіомайстра ключі від майстерні? О котрій годині, зазвичай, приносили підлітки крадене?

Виявилось, що ключі від майстерні були лише у керівника, і о шостій годині, коли припинялася робота, він персонально закривав приміщення. Залишитися у майстерні після роботи можна було лише з дозволу керівника і за умови його присутності в майстерні, яку, знову ж таки, він сам і закривав. Після деяких уточнень з боку суддів усім стало абсолютно ясно - радіомайстер одноосібно не мав змоги виконувати будь-які операції без відома керівника.

Аналіз ситуації. По-перше, беручи до уваги, що підсудний (керівник) перебував у становищі обмовленого іншим підсудним і повинен був захищатися від обмови, адвокатові слід було заявити клопотання про допит підзахисного останнім, після допиту всіх обвинувачуваних. По-друге, захищаючи інтереси власного підзахисного, адвокат мав дуже обережно ставити запитання і не провокувати свого "подільника" у справі пасажами морального плану про "мерзотність злочину" іт. ін. С. вибрав не найкращий шлях використання можливостей.

Резюме:

У. Отже, лінію на відмежування підзахисного від прямої причетності до скуповування краденого захисник грамотною постановкою запитань повністю зруйнував, а колишнього керівника засуджено до позбавлення волі.