TextBook Адвокат: Це ті гроші, щодо яких ви писали розписки?
Відповідач: Так, це ті гроші, але я їх одержував не для себе.
Адвокат: У засіданні апеляційного суду (про це є запис у протоколі судового засідання) ви заявили, що гроші одержали від позивача В. Тепер заявляєте, що гроші одержали через третю особу. Коли ви говорили правду?
Відповідач: Я зараз говорю правду.
Адвокат: Ви вносили ці 20 тис. грн на рахунок підприємства від чийого імені?
Відповідач: Я вносив ці гроші від свого імені. Адвокат: Для чого ці гроші вносились?
Відповідач: Це внесок на моє ім'я для того, щоб виплатити гонорар адвокату, який надавав послуги підприємству "ЛУРИС".
Адвокат: Хто цей адвокат, який надавав послуги?
Відповідач: Послуги надавав В., який зараз є позивачем у справі. Це підприємство "ЛУРИС", а не я заборгував позивачу. Прошу притягнути до участі підприємство.
Після перерви і притягнення до участі у справі підприємства та виклику в суд свідка Г. А. допит було продовжено.
Адвокат: Ми допитали головного бухгалтера підприємства. Вона заявила, що в підприємстві не числиться заборгованість перед позивачем В. Як ви це поясните?
Відповідач: Так, по бухгалтерському обліку така заборгованість не рахується. Але ці 20 тис. грн має віддати підприємство, а не я.
Адвокат: Уточніть, як вас розуміти. Внесок у 20 тис. грн внесений на ваше ім'я. Тобто на цю суму ви збільшили свою частку в підприємстві. То чому ці гроші має віддавати позивачу В. підприємство? Щось тут не сходиться.
Відповідач: У нас була така домовленість.
Адвокат: Позивач заперечує наявність такої домовленості. Крім того, зі змісту розписки випливає, що через три місяці особисто ви маєте повернути борг.
Відповідач: Була домовленість.
Адвокат: Свідок Г. А., тобто та третя особа, про яку ви говорили, був допитаний щодо передавання ним грошей від імені позивача. Його пояснення розходяться з вашими. Як ви це можете пояснити?
Відповідач: Так, Г.А. пояснив, що він позичав мені власні 20 тис. грн., які я йому віддав. Я не знаю, чому він так пояснив.
На цьому адвокат допит закінчив. Неодноразова зміна показів і спростування їх документами та свідками дали підставу суду для задоволення позову. Суд зрозумів, що відповідач говорить неправду.
Цей допит засвідчує також правильність позиції авторів проекту ЦПК, за якою доказами є пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків. У разі допиту Г. А. як свідка неодноразова зміна показів могла б потягнути порушення кримінальної справи за надання неправдивих свідчень.
Сторінки
В нашій електронній бібліотеці ви можете безкоштовно і без реєстрації прочитати «Адвокат: цивільні справи» автора Зейкан Л.Т. на телефоні, Android, iPhone, iPads. Зараз ви знаходитесь в розділі „РОЗДІЛ VII. АДВОКАТ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ“ на сторінці 26. Приємного читання.