Розділ «30. Адвокат-захисник на досудовому слідстві»

Нерідко отримана адвокатом інформація від очевидців події чи осіб, знайомих з її учасниками, може виявитись дуже корисною для підзахисного. Особливо цінною вона може бути у справах, що пов'язані з ДТП, і у злочинах, скоєних в людних місцях.

Адвокатові слід дуже обережно поводитися при особистих контактах з такими особами, щоб уникнути небажаних наслідків. Якщо адвокат переконався, що інформація очевидця справді може бути корисною, краще заявити клопотання слідчому про допит такої особи у присутності захисника. Перед цим варто було б записати розповідь свідка на магнітну плівку, бо невідомо, як поведе себе слідчий і якою буде представлена розповідь у його трактуванні.

Приклад. Розслідувалася справа за обвинуваченням водія вантажного автомобіля І. у здійсненні наїзду на мотоцикліста. Останній внаслідок отриманих травм помер. Обвинувачуваний винним себе визнавав. Однак у справі було декілька незрозумілих моментів у поведінці мотоцикліста перед зіткненням транспортних засобів. Нормальна реакція водія будь-якого транспортного засобу у разі загрози зіткнення із зустрічним транспортним засобом - з "їхати з дороги праворуч, якщо є можливість. Обставини давали змогу - уздовж дороги тяглася висока стіна дозрілої кукурудзи. Однак водій мотоцикла, вискочивши з-за повороту та побачивши перед собою вантажівку, звернув на ліву частину траси, тобто під машину. Водій вантажівки взяв різко вправо, щоб не допустити зіткнення, але вже на його стороні і відбулось ДТП зі смертельним результатом.

Від родичів обвинувачуваного захисник дізнався, що коли вони ходили до рідних загиблого, хтось із сусідів їм розповів, що мотоцикл був з'єднаний з коляскою так, що не міг здійснювати правого повороту, бо перекидався. Тобто мотоцикл міг здійснювати правий поворот лише на дуже низькій швидкості. Крім того, вдалося з'ясувати, що потерпілий незадовго до аварії вживав спиртні напої (самогон), про що в акті огляду трупа не згадувалось.

Адвокат, з дозволу потенційних свідків записав їхню розповідь на диктофон, а після цього заявив слідчому клопотання про допит додаткових свідків і просив слідчого викликати його для участі в допитах останніх. Яким же було здивування захисника, коли він довідався, що слідчий допитав свідків без його участі і розповідь свідків набула зовсім іншого характеру.

Довелося продемонструвати слідчому диктофонний запис і заявити повторне клопотання про допит останніх у його присутності.

Зрештою, клопоти адвоката не звелися нанівець, з'явились підстави для подання клопотання про припинення кримінальної справи проти водія вантажівки за відсутністю в його діях складу злочину. Клопотання було задоволено.

Резюме. Уміння поводитися з виявленими адвокатом доказами - це запорука їх збереження від спроб знецінення.

Беззаперечно корисними для справи можуть бути креслення чи фотографії, зроблені ким-небудь з очевидців на місці події.

Вирішуючи питання про додання тих чи інших документів до справи, захисник ніколи не повинен обмежуватися лише наполегливими проханнями підзахисного. Обвинувачуваний може виявити нерозбірливість у виборі засобів захисту, адже ставить перед собою лише одну мету - уникнути відповідальності. Захисник зобов'язаний використовувати лише передбачені законом засоби.

Зрештою, трапляються випадки, коли підзахисний, наслухавшись некомпетентних та несумлінних порадників, чи через власну непоінформованість у тому чи іншому питанні здатен ввести в оману недосвідченого з певних питань адвоката.

Приклад. За фактом наїзду а/м ЗІЛ130 з причепом на лісовоз що стояв поперек дороги, було порушено кримінальну справу. За кермом ЗІЛу був водій 3., якому під час слідства з огляду на його сумлінну поведінку та правдиві показання було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Родич обвинувачуваного, інженер-автомобіліст за професією, умовив 3. зайняти іншу позицію. Вони обидва почали стверджувати, що під час ремонту автомобіля після ДТП було виявлено, що гальмовий шланг, який з'єднує автомобіль з причепом, лопнув, і тому водій не зміг загальмувати.

Повіривши їхнім твердженням та не перевіривши їх, адвокат вирішив, що за таких обставин можна ставити питання про відсутність провини в діях 3., адже стався нещасний випадок. У зв'язку з клопотанням адвоката слідчий зажадав з гаражу, де працював 3., документи, які б підтверджували факт зіпсування гальмового шланга: наряд на його заміну, накладну складу на видачу нового шланга. Усі документи слідчому були надані. Але слідчий, проконсультувавшись з досвідченими автомобілістами (чого не зробив адвокат), призначив додаткову автотехнічну експертизу.

Висновок експерта був таким: гальмівна система автомобіля ЗІЛ 130 побудована так, що порушення цілісності шланга, який подає повітря в гальмову систему причепа, спричинило б негайне автоматичне гальмування автомобіля.

За таких обставин рух був би неможливим і аварії не було б. Становище обвинувачуваного різко погіршилось, його було взято під варту.

Резюме: Не слід приймати пояснення підзахисного за істину, не перевіривши останніх. їх слід сприймати критично і знаходити способи їх перевірки, а потім вже використовувати самому та дозволяти користуватись підопічному.

Поза всяким сумнівом, у тому, що відбулося з обвинувачуваним, винен він не сам, але це аж ніяк не виправдовує безпорадності та некомпетентності адвоката, який легковажно довірився запізнілим твердженням обвинувачуваного.