Розділ «Лекция 3. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ КОНФЛИКТЫ»

Если учитывать, что органы правопорядка — это всего лишь одна из составных частей живого социального организма, для которого внутренние конфликты являются правилом, а не исключением, то следует признать как неизбежность наличие конфликтов в этой подсистеме. Они разнообразны по характеру, формам и составу участников. Конфликты возникают между различными структурными подразделениями, например, между органами следствия и прокуратурой, между судом, определяющим меру наказания, и исполняющей его пенитенциарной системой. Имеют место разнообразные статусные конфликты между следователями и подследственными, прокурорами и обвиняемыми, судьями и подсудимыми, осужденными и сотрудниками исправительных учреждений.

Можно утверждать, что работа в органах правопорядка — это настоящая школа конфликтного общения с почти непрерывным тренингом умений и навыков социально-профессионального поведения в ситуациях ролевых конфликтов. В этих конфликтах в полной мере проявляются как общие признаки социальных конфликтов, так и их специфические, сугубо юридические особенности. От того, насколько хорошо профессиональный юрист, стоящий на страже правопорядка, владеет представлениями о стратегии и тактике цивилизованного конфликтного поведения, от того, насколько высок уровень его коммуникативной культуры, зависит очень многое, начиная с состояния социального порядка в государстве и вплоть до личной профессиональной судьбы смого юриста.

Третейский суд как правовой инструмент разрешения социальных конфликтов

Третейский суд — это специально создаваемый внегосударственный социально-правовой орган, позволяющий разрешать споры, конфликты между двумя сторонами путем обращения к третьему субъекту-арбитру. Основные условия третейского разбирательства: 1) обе стороны должны доверять избранному ими арбитру (третейскому судье); 2) обе стороны заранее обязуются считать решение третейского судьи истинным и обязуются подчиниться ему, независимо от его содержания.

В основе самой идеи поиска сторонами третьего лица, готового и способного разрешить конфликт между ними, лежит житейский принцип "со стороны виднее". Эта мудрость здравого смысла породила в обычном праве многих народов традицию прибегать к посредникам для разрешения возникшего спора. Она была воспринята римским правом, которое облекло ее в юридическую формулу "Nemo judex in causa sue" ("Никто не судья в собственном деле").

Христианству всегда был близок третейский принцип, поскольку оно считало миротворческую функцию для себя наиважнейшей и видело свое предназначение в том, чтобы примирять враждующих, утверждать принципы братства, любви, солидарности, милосердия. В ситуациях конкретных конфликтов представители христианской церкви всегда с готовностью брали на себя третейскую роль посредников-миротворцев.

Современное гражданское общество предоставляет частным лицам возможность пользоваться таким правовым инструментом, как третейский суд не только для разрешения межсубъектных экономических споров, но и для защиты от произвола государства, его институтов и чиновников. Обычные, то есть государственные суды для этой роли мало пригодны, поскольку их судьи сами являются чиновниками, состоящими на государственной службе и призванными защищать в первую очередь интересы государства. Дальнейшее развитие гражданского общества будет, по всей видимости, сопровождаться увеличением правозащитной роли третейских судов, повышением их авторитета как защитников интересов частных лиц перед лицом государства, допускающего ущемления этих интересов. Каждый гражданин должен иметь право выступить в роли истца, предъявляющего иск государству, его институтам и их конкретным представителям, и требовать создания третейского суда для соответствующего разбирательства.

Важной сущностной особенностью третейского суда является то, что сам факт обращения к нему как к способу разрешения возникшего конфликта является актом свободного изъявления сторон. Судья здесь не назначается государственной властью, а избирается совместно истцом и ответчиком на основе обоюдного согласим. При этом третейский судья может быть частным лицом. Главное, чтобы он отвечал соответствующим моральным и профессиональным критериям, обладал необходимыми качествами и знаниями и вызывал доверие обеих сторон.

В основе образования и функционирования третейского суда лежит договорное начало, то есть он имеет конвенциальную природу. Она предполагает значительный уровень обшей цивилизованности и зрелости правосознания участников спора, их установку на поиск, по возможности, компромиссной формы разрешения спора. Поэтому в целом сущность третейского суда носит конвенциально-компромиссный характер.

Третейская конвенция заключается между тремя субъектами -спорящими и представителем суда — будущим арбитром. Как всякое соглашение, третейство предполагает ответственность за нарушения его принципов. В свое время римское право узаконило штрафы, налагавшиеся на ту сторону, которая препятствовала принятию третейского решения.

История развития правовой теории и цивилизованных правоотношений знает несколько концептуальных позиций в определении социально-юридической сути третейских судов. В этой типологии своеобразно преломляется более масштабный макроконфликт институционального характера между гражданским обществом и государством.

1. Конвенимальная модель. Третейский суд рассматривается как социальная реальность, возникшая в лоне гражданского общества и включающая несколько компонентов: а) конвенция сторон; б) возникшее на основе конвенции гражданско-правовое отношение между субъектами спора, накладывающее на них обязанности, определенные предварительными договоренностями. Только при отказе одной из сторон выполнить решение, иск о принудительном исполнении направляется в государственный суд.

2. Этатистская модель. Ее сторонники видят в третейском суде особую форму правосудия, которое осуществляют частные лица в санкционированном государством виде. Здесь на передний план выдвинута роль государства, с разрешения которого такая форма улаживания споров может практиковаться. Решение, появившееся в результате третейского разбирательства, приравниваегся к вердиктам государственных судов, а само это разбирательство расценивается как предмет регулирования нормами процессуального права.

3. Конвенциально-этатистская модель соединяет в себе на паритетных началах свойства первой и второй моделей, сочетает инициативы гражданского общества и возможности государственного регулирования межсубъектных споров. Предварительная конвенциальность соседствует в ней с признанием того, что процедура третейского разбирательства и ее правовые последствия (решение) принадлежат к области процессуального права.

4. Автономная модель. Ее особенность состоит в стремлении обосновать внеюридическую природу третейского суда, его способность быть независимым и от конвенциальных, и от процессуальных норм права и подчиняться лишь прагматическим нуждам, экономическим интересам субъектов, принадлежащих к особой социальной корпорации, или "страте".

Объективная противоречивость социальных отношений между государством и гражданским обществом порождает еще одну теоретическую коллизию при определении правовой природы третейского суда. Ставшая предметом обсуждения в конце XIX в., она разделила дискутирующих на тех, кто относит третейскую форму к сфере публичного права, и тех, кто считает, что она принадлежит к области частного права. В ряде пунктов она перекликается с предыдущей типологией теоретических позиций.

1. Публично-правовая модель.

Участие в третейском судебном разбирательстве не является частным правом граждан. Третейское решение подкреплено силой государства и закона, которые способны принудить сторону к его исполнению, если она не сделает этого добровольно.

2. Частно-правовая модель.

Отказ от "услуг" государственного суда, признание третейского решения отвечающим частно-правовым критериям справедливости необходимые условия третейского разбирательства.