Розділ «Лекция 6. ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ ПСИХОСОЦИОЛОГИЯ МОТИВАЦИОННЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ»

Но с позиции светской морали, предполагающей относительность и вариативность этических требований и оценок, допустимо как негативное, так и толерантное отношение к эвтаназии.

Традиционные представления о ценности жизни и преступности убийства, а также чувства любви, привязанности заставляют оценивать эвтаназию скорее негативно, чем индифферентно. Принятие решения о том, что близкий человек должен быть умерщвлен, хотя бы и для его же блага, шаг чрезвычайно трудный в этическом отношении. Чтобы он осуществился, в сознании родственников должна произойти внутренняя переоценка ситуации: акт эвтаназии должен предстать не как убийство, но как акция милосердия по отношению к тому, кто нуждается в помощи такого рода и кому ничто иное уже не поможет.

Позиция родственников, допускающих, санкционирующих применение эвтаназии, может найти субъективное оправдание, если те будут исходить из универсального требования "золотого правила нравственности": желать другому человеку только того, чего себе пожелали бы в аналогичной ситуации.

И все же проблема эвтаназии относится к разряду тех, которые в принципе невозможно разрешить нравственно безупречным образом. Это происходит из-за того, что предлагаемый выбор приходится делать не между злом и благом, а между двумя разновидностями зла. Большая часть сложностей в этической оценке эвтаназии проистекает из того, что ее сторонники пытаются отнести ее к разряду благ. Это ошибка, из-за которой возникает немало последующих недоразумений. Однако, эвтаназия — не благо, а зло. Она такое же зло, каковыми являются, к примеру, тюрьмы или применение оружия при задержании преступника. Все это примеры вынужденного зла, к которому прибегает государство, чтобы избежать еще больших зол.

Смерть от болезни является злом как при ее самопроизвольном приходе, так и при активном вмешательстве медиков, применивших эвтаназию. Но в последнем случае она может выглядеть как зло меньшее, позволяющее устранить такую форму зла, как тяжелые физические страдания, которые продолжались бы при отказе от эвтаназии.

Родственники неизлечимо больного оказываются в положении, когда им следует определиться, какое из двух зол больше, и сделать выбор в пользу меньшего. Беря на себя ответственность за принятие решения о применении эвтаназии, они не вправе относиться к ней как к благодеянию. Мучительные переживания, тяжелые нравственные коллизии становятся для них своеобразной расплатой за принятие решения о необходимости эвтаназии.

Самоубийство как психосоциологическая проблема

Проблема самоубийства как преступления человека против самого себя относится к разряду наиболее сложных психолого-правовых проблем. Ее сложность обусловлена в значительной степени неоднозначностью оценок суицидального поведения в истории цивилизации в разные времена у разных народов.

Общественное мнение одобрительно относилось к политическим самоубийствам в Древнем Риме, к ритуальным самоубийствам в Древней Индии, Японии, императорском Китае. И напротив, категорический запрет на самоубийства существовал и продолжает существовать в иудаизме, христианстве и исламе.

Среди разнообразия причин, провоцирующих людей на суицидальные попытки, чаще всего выделяют внешние, социальные и внутренние, психологические.

В ряду первых называют экономические кризисы общегосударственных масштабов и материально-денежные затруднения частного характера, социальный гнет, семейные конфликты, несчастную любовь, крупные неприятности на работе, страх перед уголовным наказанием, алкоголизацию организма и сопутствующие деструктивные изменения психики.

К причинам второго ряда относится в первую очередь то, что можно назвать экзистенциальной катастрофой, крахом всей системы жизненных ценностей, утратой смысла жизни. В этом же ряду находится такая причина, как одиночество. Ощущение того, что философы-экзистенциалисты называют заброшенностью, покинутостью, способно порождать состояние отчаяния от возникшей пропасти отчуждения, разделяющей индивидуальное "Я" и весь остальной мир.

Все указанные причины приводят к одному и тому же результату: собственная жизнь обесценивается в глазах человека, утрачивает привлекательность, превращается в невыносимое бремя и рождает желание избавиться от него.

Людей всегда интересовал вопрос о том, имеет ли человек право сам лишить себя жизни.

Отдельный индивид, в понимании большинства европейских мыслителей Нового времени, является существом подчиненным. Он обязан повиноваться надличным силам метафизического и социального характера — высшему нравственному закону и авторитарной воле государства. И если государство потребует от индивида отдать свою жизнь, он обязан подчиниться. Во всех же остальных случаях он обязан внимать нравственному закону, запрещающему самовольный уход из жизни. То есть традиции западноевропейской культуры не признают за человеком естественного права на самоуничтожение.

Мотивации правосознания

Правовая и неправовая мотивация

В свете тех познавательных задач, которые должна решать психосоциология права, мотивация может быть разделена на правовую и неправовую. В первом случае это совокупность конструктивных моральных и психологических противоречий, динамика возникновения, развертывания й разрешения которых обеспечивает в конечном счете соблюдение личностью норм и законов права.

Что касается неправовой мотивации, то она имеет деструктивную, асоциальную, анормативную направленность. Ее конечным результатом являются девиации, деликты и преступления разной степени социальной опасности.

Есть основания говорить о трех типах неправовой мотивации: I) девиантная мотивация, приводящая к отклонениям от морально-правовых норм, имеющим преимущественно аутодеструктивную направленность (алкоголизм, наркомания, суицид); 2) делинквентная мотивация как психологическое основание мелких правонарушений; 3) криминальная мотивация, предшествующая уголовным преступлениям.