Розділ І. Загальна характеристика злочинів у сфері службової діяльності

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2004 р. становив 205 гри.[279], а отже, сума неоподатковуваного мінімуму протягом 2004 р. при кваліфікації злочинів становила 61,5 грн. Розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2005 р. становив 262 гри.[280], тобто сума неоподатковуваного мінімуму при кваліфікації злочинів протягом 2005 р. становила 131 грн.

З урахуванням положень п. 22.5, п. 22.4 ст. 22 та пп. 6.1.1 п. 6.1 ст.6 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб» без врахування змін, внесених до пп. 6.1.1 та п. 22.4 цього Закону Законом від 7 липня 2005 р., з 1 січня 2006 р. протягом року сума неоподатковуваного мінімуму при кваліфікації злочинів мала б дорівнювати сумі мінімальної заробітної плати, яка встановлена на 1 січня 2006 р., помноженій на 0,5 (відповідно до пп. 6.1.1 п. 6.1 ст.6 Закону) та на 0,8 (відповідно до абз.4 п. 22.4 ст. 22 Закону), до виключення з нього абз.4 названим Законом від 7 липня 2005 р., тобто 140 гривням (згідно зі ст. 82 Закону України від 20 грудня 2005 р. № 3235-IV «Про Державний бюджет України на 2006 рік»[281] з 1 січня 2006 р. розмір мінімальної заробітної плати встановлено у сумі 350 грн. на місяць), а з 1 січня 2007 р. — сумі мінімальної заробітної плати, яка буде встановлена на 1 січня 2007 р., помноженій на 0,5 (відповідно до пп. 6.1.1 п. 6 ст.6 Закону)».

Одночасно з викладенням у новій редакції пп. 6.1.1 п. 6.1 ст.6 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб» Законом від 7 липня 2005 р. із п. 22.4 ст. 22 названого Закону був виключений абз.4, після чого п. 22.4 діє з 1 січня 2006 р. у такій редакції:

«22.4. На перехідний період установлюються такі розміри податкової соціальної пільги…:

у 2004 році — у розмірі 30 процентів суми податкової соціальної пільги, визначеної у підпункті 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону;

у 2005 році — у розмірі 50 процентів суми податкової соціальної пільги, визначеної у підпункті 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону;

у 2007 році — у розмірі 100 процентів суми податкової соціальної пільги, визначеної у підпункті 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону».

Оскільки у чинній редакції п. 22.4 ст. 22 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб» не визначено, у якому процентному відношенні встановлюється розмір податкової соціальної пільги у 2006 році до її розміру, визначеного у підпункті 6.1.1 пункту 6.1 ст.6 цього Закону, то її розмір має визначатись виходячи із положень цього підпункту, тобто у розмірі 50 відсотків мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2006 р. Оскільки законом на 1 січня 2006 р. розмір мінімальної заробітної плати встановлено 350 гривень, то розмір податкової соціальної пільги, а відтак і розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який має застосовуватись у частині кваліфікації злочинів або адміністративних правопорушень, з 1 січня 2006 р. протягом року становить 175 гривень.

При визначенні суми розміру шкоди, заподіяної вчиненням у різний час декількох діянь, передбачених ст. 364, 365 чи 367 КК, якщо вони містять ознаки єдиного продовжуваного злочину, а також одержанням по частинах хабара чи незаконної винагороди (ст. 354 КК) чи їх одержанням у різний час в період дії різної суми розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, яка застосовувалась для кваліфікації злочинів, які об'єднані єдиним злочинним наміром і які мали ознаки єдиного продовжуваного злочину (див, 4.2 ст. 32 КК), необхідно враховувати роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 3 його постанови від 28 травня 2004 р. № 9 «Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 травня 2003 р. «Про податок з доходів фізичних осіб», згідно з ними «при вирішенні питання про відповідальність за продовжуваний злочин чи про його кваліфікацію у випадках, коли одні діяння були вчинені до, а інші — після 1 січня 2004 р., треба виходити з кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян…, вирахуваних за кожен період окремо»[282]. Тобто щодо діянь, вчинених до 1 січня 2004 р., сума неоподатковуваного мінімуму, яка використовується при кваліфікації діяння, становитиме 17 грн., з 1 січня 2004 р. до 1 січня 2005 р. — 61,5 грн., з 1 січня 2005 р. — 131 грн., з 1 січня 2006 р. — 175 грн., а з 1 січня 2007 р. — розмір однієї мінімальної заробітної плати, встановлений на 1 січня 2007 р., помножений на 0,5.

Вказівка безпосередньо у ст. 364, 365, 367 КК на наслідки у вигляді заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, вимагає точного встановлення, конкретизації і відображення у процесуальних документах, у тому числі у вироку суду, яким саме правам, свободам чи охоронюваним законом інтересам заподіяна істотна шкода, в чому вона конкретно виражається, а також обґрунтування, чому вона є істотною.

У той же час нормативного визначення понять «права», «свободи» та «інтереси» не існує. Відсутні роз'яснення з питань щодо поняття та змісту названих категорій і Пленуму Верховного Суду України. У абз. 3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 15 «Про судову практику у справах Про перевищення влади або службових повноважень» лише у загальній формі зазначається, що якщо шкода полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, питання про її істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи, та що, зокрема, істотною шкодою можуть визнаватися: порушення охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (право на свободу й особисту недоторканність та недоторканність житла, виборчі, трудові, житлові права тощо)[283].

Питання про кваліфікацію діянь, пов'язаних з використанням підроблених документів як способу вчинення окремих злочинів, а також кваліфікацію певних діянь як зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень та службову недбалість судовою практикою вирішується по-різному. Наведу характерний приклад із судової практики, який аналізувався мною спільно із М.Є. Короткевичем та П.С. Берзіним[284].

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України розглянула в судовому засіданні кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого С. і захисника Г. на вирок судової палати Апеляційного суду Івано-Франківської області.

За вироком суду С. визнано винним у тому, що він, раніше засуджений за шахрайство з фінансовими ресурсами та службове підроблення, працюючи Головою правління ВАТ «Д» у Івано-Франківській області з 29 травня 2000 року і будучи також засновником і фактичним керівником ТОВ «М», що в смт. Богородичи, яке створено у вересні 2000 року з метою отримання кредиту від імені ВАТ «Д» уклав угоду із ТОВ «М» про співробітництво, а 28 листопада 2000 року від імені ВАТ «Д» виступив поручителем у договорі про виконання зобов'язань позичальником ТОВ «М» перед кредитором АПП Банком «Аваль».

При цьому, знаючи, що все майно та майнові права ВАТ «Д» перебувають з 22 листопада 1999 року у податковій заставі, вніс це майно в договір для отримання кредиту, тобто надав завідомо неправдиві відомості, заявивши, що будівля лісопильно-деревообробного цеху «Д», яка передавалась у заставу банку вартістю 1 580 102 грн., не є предметом застави за іншими зобов'язаннями, а також що нікому не продана, в спорі та під арештом (забороною) не перебуває та має право застави і що він є власником цього майна.

Також С. 21 листопада 2001 року, знаючи про те, що всі активи ВАТ «Д» перебувають у податковій заставі, вніс у п. 12 договору купівлі-продажу від 21 грудня 2001 року, укладеного між ВАТ «Д» та ДП «С», завідомо неправдиві відомості, а саме, що відчужувані будівлі знаходяться у його повному господарському віданні, нікому іншому не продані, не подаровані, не заставлені, в спорі і під забороною не перебувають.

У період з 29 листопада 2000 року по 18 квітня 2001 року С., отримавши шахрайським способом в Івано-Франківській ОД АППБ «Аваль» банківський кредит у сумі 3999 тис. грн., виступивши поручителем від імені ВАТ «Д» та зобов'язавшись перед кредитором відповідати за виконання позичальником ТОВ «М» зобов'язань позики згідно з кредитною угодою від 28 листопада 2000 року, будучи зацікавленим у виконанні зобов'язань та поверненні суми кредиту і відсотків за користування кредитом, він, як голова правління ВАТ «Д», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 8, 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року, без письмової згоди з податковим органом відчужив відповідно до договору купівлі-продажу від 21 грудня 2001 року, укладеного між продавцем ВАТ «Д», від імені якого виступив С., та покупцем ДП «С», чотири об'єкти ВАТ «Д», які перебували у податковій заставі, і своїми неправомірними діями завдав державним інтересам тяжких наслідків, оскільки на момент реалізації майна сума недоїмки по платежах до бюджету ВАТ «Д» становила 82 445,81 грн., а не сплачена пеня 7131,82 грн.

Крім того, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» С., будучи відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фінансування усіх господарських операцій у первинних документах, як службова особа, неналежно викопуючи свої службові обов'язки, не вжив заходів до своєчасного відображення проведеної господарської операції по відчуженню майна ВАТ «Д» у бухгалтерських документах підприємства та в податкових деклараціях по ПДВ за грудень 2001 року та січень 2002 року, у зв'язку з чим до підприємства було застосовано штрафні санкції в сумі 17 679,20 грн., що спричинило інтересам юридичної особи ВАТ «Д» тяжкі наслідки.

Розглянувши справу в касаційному порядку, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України зазначила, що суд, визнаючи винним С. у службовому підробленні, зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, та у службовій недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 367 КК, не виконав вимог закону про всебічне і повне дослідження всіх обставин справи. Колегія суддів зазначила, що безпідставними і не підтвердженими доказами є твердження у вироку, що внаслідок зловживання службовим становищем С. ВАТ «Д» спричинено тяжкі наслідки, не конкретизовано в чому вони виявилися. Крім того, інкримінований йому склад злочину характеризується спеціальними ознаками: використання службового становища всупереч інтересам служби і вчинення таких дій з корисливих мотивів.

Проте внаслідок поверхового розгляду справи суд не звернув уваги на пояснення С. про те, що на час обрання його головою правління ВАТ «Д» банківські рахунки цього підприємства були заблоковані через велику заборгованість перед бюджетом, внаслідок чого виробництво було фактично зупинено, і він саме в інтересах служби, оскільки на нього як на голову правління було покладено функції з організації діяльності підприємства, створив ТОВ «М» для здійснення господарської діяльності. Тобто С., навпаки, намагався уникнути негативних наслідків для ввіреного йому підприємства. Як вбачається з матеріалів справи, ніякої власної користі внаслідок своїх дій С. не отримав.