Розділ IV Розкол українського націоналістичного руху

У цій ситуації Андрій Мельник, вважає З. Книш, розуміючи, що опозиція набирає обертів, вдруге викликав до себе Бандеру. Той, у свою чергу, нічого доброго від того візиту для себе не очікуючи, «разом з іншими крайовиками наводилися на кардинальні кроки: «критична маса» призвела до вибуху, який пролунав 9 – 10 лютого у Кракові».

Утім, Мельник, викликаючи Бандеру мав на гадці щось цілком інше, зовсім не те, чого очікував Бандера. Якщо вірити Книшеві, вождь запросив Бандеру, маючи на меті запропонувати тому посаду члена ПУН. Натомість Бандера, «амбіції якого сягали тепер куди вище…пропонованого йому посту не прийняв і поставив голові ПУН в імені неозначеного ближче «провідного активу» ОУН усунути зо складу ПУН Ярослава Барановського та Омеляна Сеника». Очевидно, веде далі З. Книш, Мельник ні за яких обставин прийняти таке домагання, «що межує з шантажем в імені невідомої групи осіб», прийняти не міг.

За оцінкою З. Книша, на цьому етапі прихильники Бандери дотримувалися «тактики подвійної гри». З одного боку, це – «ігнорування наказів і розпорядків ПУН на місцях» непризнання Крайового Провідника в Генерал-губернаторстві, «створення власної Крайової екзекутиви на тих переважливих теренах, що мали служити випадковою базою в пізнішому поході на схід, в'язання окремих осередків спеціальними, тільки собі відомими кличками, обсаджування граничних пунктів, висилання власних зв'язкових паралельно з представниками ПУН на всі терени… організовування власної і тільки від себе залежної розвідувальної системи, опанування таких зборищ людей, як табори для втікачів, веркшуци, українська поліція, «Українська Служба Батьківщині» і бавндінсті. Треба признати, що змовники взялися за діло з подиву гідною енергією і до своєї цілі йшли просто і рішуче. А з другого боку, зберігалися познаки сповидноїлояльності до ПУН і до голови ПУН полк. Мельника. У зв'язках з низовиками старанно уникали самої назви «ПУН», ні одним словом не згадували про полковника Мельника, тут ішла тактика промовчування».

«…За плечима замовників, – читаємо далі, – …діяли тайні сили, що перемінили їх з опозиціонерів у замовників і безупинно штовхали їх на шлях боротьби за владу, замість змагати до реформи ПУН. Найбільше пер до того Ріко Ярий…Просто несмачно було глядіти, як старша будь-що-будь людина, колишній старшина, а тепер член ПУН і провідник Великонімецького терену скаче довкола того молодика» (тобто Бандери. – Д. Я.), – підсумовує З. Книш. Попри це, «до останньої хвилини… Толова ПУН не тратив надії, що дійде до порозуміння з опозицією». Але після «кількох місяців гарячкової підготовки і прийшов нарешті час, коли замовники вирішили скинути маску».[128]

Від оціночних суджень перейдемо до фактів. 19 серпня 1940 р. Мельник звільняє Ярого з посади крайового провідника Німеччини «через згадувані вже фінансові проблеми Р. Ярого». Той, у свою чергу, відмовився передати касу, яка була в його розпорядженні, призначеному на його місце Я. Сушкові. «Розуміючи, що на боці А. Мельника йому місця немає», він «відкрито переходить на бік С. Бандери і передає частину грошей на потребу Революційного проводу». 25 серпня Мельник віддає справу Ярого до організаційного Суду ОУН. Судове слідство встановило: Ярий «вів упродовж двох літ безконтрольну господарку, внаслідок якої до каси ОУН за цей час не надходила сума в $100 000», одержані ним для ОУН. 27 вересня партійний Суд ухвалив: визнати «Ріхарда-Ярига-Карпата винним у злочинах: а) невиконанні доручень голови ПУН, б) зловживанні організаційними фондами, в) шкідливої господарки в ОУН» і засудив його «на виключення з ОУН без права реабілітації».

Результат усіх цих рухів такий: «подальші події розвивалися так, що прірва між двома частинами організації більшала, глибшала і розкол між ними завершився власне оформленням ОУН під проводом С. Бандери у квітні 1941 р. на зборі у Кракові»1.

Де, як і коли народився «Революційний Провід» С. Бандери?

Краківські збори обрали перший склад РП ОУН у такому складі: Бандера, Гасин, Горбовий, Грицай, Ґабрусевич, Качмар, Климишин, Лебідь, Ленкавський, Равлик, Старух, Стахів, Стецько, Турковський, Шухевич. Всі, – підкреслює наш мемуарист, – «самі галичани», серед яких «сім колишніх учасників Варшавського процесу Степана Бандери і його Львівського продовження», «чотири з гвардії преторіянів Ярого за границею». Саме ці обставини, на думку З. Книша, «кидають світло, з якого середовища вийшла диверсія і які кола дали їй на початок підтримку», «останнє, хоч дуже характерне, – всі вони перебували по цей бік большевицької границі».[129]

І це – ще не всі особливості краківських сходин. Цитую далі: «лютневий з'їзд тримався в конспірації перед широкими членськими кадрами ОУН» (на території, окупованій СРСР, він взагалі відомий не був як мінімум до 30 червня 1941 р. – Д. Я.), «не опубліковано "Акта з дня 10 лютого 1940 року"», «затримано в тайні покликання та існування «"Революційного Проводу"».

Від резолюцій «революціонери»-оунівці перейшли до справ. 11 лютого – здійснюють спробу усунути законного голову КЕ ОУН в Генерал-губернаторстві Романа Сушка. 5 квітня Бандера прибуває до Рима на зустріч з головою ПУН. (До слова, як Бандера без сприяння німецької адміністрації міг вільно переїхати з окупованого Кракова до Рима, потребувало би спеціального дослідження. – Д. Я.)

Читаючи оповідь З. Книша, я був переконаний – він подає якщо не всю, то значну частину правди про розкол ОУН. Був переконаний, допоки не взяв до рук спомини Ярослава Гайваса.

Хто такий Я. Гайвас?

Ярослав Гайвас

Гайвас Ярослав (псевдо: Камінь, Рудий, Бистрий, Андрух, 1912 —?). У 1937 р. член КЕ ОУН на ЗУЗ, з вересня 1940 р. – провідник КЕ ОУН у Генеральній губернії, з 1941 р. – у «Центральних» і «Східних» «Українських Землях», 1945–1949 рр. – член ПУН. За деякими даними, з 1946 р. очолював референтуру ПУН зв’язків з Краєм, згодом – розвідку ОУН. З 1950 р. – на еміґрації в США, виконавчий секретар Українського конгресового комітету Америки. В 1994 р. брав участь у Першому Конгресі українців у Росії.

Розкол: версія Я. Гайваса

У часи, які передували розколу, та в часи самого розколу ОУН Гайвас, тоді в. о. Провідника ОУН в Україні, перебував у Кракові разом із Книшем. Оцінюючи позицію свого побратима по ПУН, Гайвас характеризував її так: «стаття, як це звичайно буває у Книша, наповнена вигадками, наклепами й інсинуаціями… Нічого дивного в тому немає»… оскільки «головним архітектором і співтворцем» «жахливого розколу» в ОУН був, на думку Гайваса, власне… З. Книш. За свідченням Гайваса, «не раз не два у вужчому гурті він хвалився: коли б не я, то вони (тобто Мельник та його прибічники. – Д. Я.) були б не протиставилися Бандері». Саме Книш, вів далі Гайвас, «зорганізував з групи своїх однодумців ядро змови у Кракові, яке ненадійно захопило центральне організаційне приміщення, а в ньому значне добро, чималу техніку й різні організаційні засоби. Всю ставку тепер поставив Книш на знищення групи С. Бандери. З розходжень в ОУН стався розлам», – такими словами оцінював ситуацію Ярослав Гайвас.

Між іншим, саме цю точку зору, спираючись саме на це свідчення Я. Гайваса, поділяють деякі сучасні дослідники.[130] Але про цю та інші опінії сучасних науковців – трохи згодом.

Висновки автора

Підсумовуючи все вищенаведене, можна зробити такі висновки.

Перший. 9 – 10 лютого 1940 p. y Кракові, адміністративному центрі так званої Генеральної губернії, під самим носом у окупаційної влади та її репресивного апарату прихильники Бандери провели «з'їзд», на якому, створили не нову організацію, а лише свій, паралельний, Провід тої самої ОУН, який називали «Революційним проводом Організації українських націоналістів».