Розділ «4.3. Економічна та соціальна ефективність здійснення природозахисних заходів»

В найближчі два-три десятиліття людство неминуче зіткнеться із значним подорожчанням паливо-енергетичних ресурсів, а це викличе ланцюгову реакцію перебудови всіх секторів економіки в руслі вимушеної екологізації.

Реалізація вищезазначених принципів ресурсології означає необхідність включення макроекономіки в макроекологію і як наслідок перехід до такої моделі економіки, за якої споживачі ресурсів повністю і з відсотками компенсували б збиток, що наноситься природному середовищу, екологічним системам і здоров'ю людей.

Зміни в галузевій і технологічній структурі виробництва в плані екологізації економіки припускають:

o поступове виключення виробництва антиекологічних надмірностей сфери споживання. Так, тільки припинення виробництва і "переплавлення" важких озброєнь - військових кораблів, літаків, танків, знарядь, ракет і ін. - може, за оцінками фахівців, "полегшити" світову економіку на 15-18 %. Майже такий же ефект може бути досягнутий за рахунок 50 %-ного скорочення виробництв і експлуатації легкових автомобілів, які украй антиекологічні, неефективні і стають ще більшою надмірністю в епоху вдосконалення засобів зв'язку. Помітний резерв скорочення масштабів економіки міститься і у відмові від надмірних асортиментів вторинних засобів споживання, які приносять більше шкоди, ніж користі. Таким чином, існує принципова можливість майже удвічі зменшити природоємкість економіки тільки за рахунок виключення зайвих в еколого-економічному відношенні виробництв;

o зміна співвідношення між головними категоріями виробництва на користь виробництва засобів споживання як менш природоємкого;

o технічне і технологічне переозброєння виробництва з метою мінімізації його ресурсоємкості і відходності і збільшення середовищезахисної ефективності. Саме цей шлях головним чином реалізується в сучасній природоохоронній практиці. З економічної точки зору він виглядає найпростішим, тим паче, що узгоджується і з позаекологіч-ними інтересами підвищення ефективності виробництва. Але він далеко не єдиний і, як вже наголошувалося, не може сам по собі розв'язати проблему необхідного зниження природоємкості виробництва. Зміна ціноутворення необхідна і витікає з розвитку всієї системи платності природокористування і екологічного оподаткування. Номінальна собівартість всіх товарів і послуг, що продаються, занижена в порівнянні з реальною рівно на ту величину, на яку не компенсується економічний збиток, нанесений навколишньому природному середовищу. Так наприклад, на собівартості автомобіля відображаються платежі за забруднення середовища всіх виробництв, що брали участь в створенні і забезпеченні використовування цього транспортного засобу, починаючи із видобутку руди, хімічної сировини, нафти і закінчуючи збіркою, фарбуванням і заправкою. Але, по-перше, цими платежами компенсується далеко не весь збиток від виробництва. По-друге, ні у вартість самого автомобіля і його обслуговування, ні у вартість запчастин, пального і масел не входить ціна того збитку, який заподіюється експлуатацією автомобіля - хімічним, фізичним забрудненням середовища і ризиком для здоров'я і життя людей.

Відмова від диктату пропозиції в економіці - одне з найгостріших порушень економічної традиції. Річ у тому, що в довгостроковий період визначаючим для економічного зростання є не сукупний попит, не сукупна потреба, а сукупна пропозиція. Економічна історія XX ст. знає немало прикладів, коли інтенсивний натиск пропозиції стимулював спочатку слабкий попит, забезпечував швидке зростання капіталу і приводив до утворення стійкої потреби. На жаль, часто це торкалося і торкається прямо протиприродних, антиекологічних стимулів споживання, що давали найбільший прибуток, - зброї, наркотиків, алкоголю, ліків. Але по суті практично будь-яка перевага пропозиції над попитом є антиекологічною в тій мірі, в якій не контролюється екологічними вимогами до виробництва і до збереження здоров'я і життя людей. Це саме той випадок, коли "економічний прогрес" зовсім не приводить до підвищення добробуту. От чому екологізація економіки вимагає повної відмови від штучної провокації нових потреб і строгого узгодження пропозиції з попитом під екологічним і медико-біологічним контролем. Потяг людей до нового повинна задовольнятися творчістю самих людей, а не інтересами наживи. Контроль і обмеження свободи маркетингу спрямовані на те, щоб виключити шкідливі наслідки нав'язливої реклами сумнівних вторинних засобів споживання і надмірних асортиментів товарів і послуг. Диктату пропозиції слід також протиставити високу споживацьку культуру людей.

Соціальна ефективність здійснення природозахисних заходів Зміна структури потреб

Одна з головних проблем соціальної екології, що пов'язана з базисом економіки і має безпосереднє відношення до її екологізації, - це зміна структури і стереотипу потреб людей. Безмежність і навгамовність матеріальних потреб дуже важко подолати. Але до цього необхідно прагнути, інакше екологізація економіки буде не тільки болісною, але і неможливою. Необхідна відмова людей від частини самих факультативних потреб, забезпечення яких, починаючи з виробництва, характеризується високою природоємкістю. Деякі автори бачать вихід в добровільній відмові від надмірностей, в споживацькому аскетизмі, в ухваленні принципу "добровільної простоти". Цей принцип навряд чи може бути зрозумілим і прийнятим в суспільстві підневільної убогості, але там, де реалізовані можливості широкого вибору і добре поставлено екологічне виховання і освіту, він може мати деяке значення. Все ж таки в більшості випадків обмеження потреб пов'язано не стільки з внутрішніми незалежними спонуканнями людей і з пропагандою, скільки з економічними обставинами. Так, наприклад, для 56 % опитаних жителів СІЛА, що відмовилися від куріння, головним початковим мотивом була висока вартість медичного обслуговування.

Найважче перебороти стереотипи престижного споживання, схожі з "манія"-структурами. Так. престиж володіння новим легковим автомобілем часто набагато важливіший потреби в переміщенні. Це показали, зокрема, результати анкетування власників автомобілів в великих містах Італії і Франції, де коефіцієнти використовування, мотиви поїздок і статистика переваг особистого і суспільного транспорту не дозволяють кваліфікувати експлуатацію значної частини легкових автомобілів як функціонально необхідну. Іншими словами, значна частина витрат ресурсів, роботи різних галузей промисловості і сервісу, видобутку і переробки нафти, витрат на маркетинг і в той же час значна частина забруднення середовища і збитку здоров'ю людей - всього, що пов'язане з виробництвом і експлуатацією автомобілів, йде на задоволення погано мотивованої примхи.

У виробництво автомобілів залучено майже 1/4 частину всього промислового потенціалу розвинених країн світу, майже всі галузі промисловості. Створення в середньому одного автомобіля супроводжується утворенням у всіх забезпечуючих виробництвах від 15 до 18 т твердих і 7-8 т рідких відходів. Для забезпечення експлуатації автомобілів відчужується земля під автостради, гаражі, стоянки, ремонтні бази, розвивається інфраструктура автосервісу. Великі міста задихаються від автомобілів. В той же час легковий автомобіль як транспортний засіб серед усіх наземних засобів пересування характеризується найнижчою економічною ефективністю. Поза сумнівом, що у сфері індивідуального користування він відноситься до вторинних потреб. Особливо в епоху радіотелефонів, модемних зв'язків і інтернета. Якщо ще врахувати потенціал ризику для здоров'я і життя людей, що несе кожен автомобіль, а також те, що щорічно в автомобільних аваріях гинуть і калічаться сотні тисяч людей, то очевидною стає непомірна ціна загальної автомобілізації. Сучасна екологія повинна оголосити традиційний автомобіль XXI ст. об'єктом "нон грата".

Проте наївно вважати, що це звинувачення і визнання вказаних фактів може протистояти укоріненому уявленню про автомобіль як про один з головних складових особистого добробуту і зменшити попит на автомобілі. В даному випадку потрібні інші механізми і зміна стереотипів технічної психології. Певну участь, в цьому може взяти нова система ціноутворення.

Нарешті, ще про одну специфічну потребу - про зброю. Ніхто не знає справжніх масштабів потреби в особистій зброї, оскільки у більшості людей вона прихована за етичними і правовими заборонами і може виявитися тільки після того, як зброя опинилася у людини в руках. Скільки б не було запевнень, що це вимушена потреба, якась частина озброєних людей опиняється в рамках найстрашнішої "манія"-структури, коли жадання загрози зброєю і вживання зброї виправдовується будь-якими міркуваннями - від відверто-бандитських до лицемірно-патріотичних. Криваві трагедії в різних країнах підтверджують це. У мережах цієї ж "манія"- структури опиняються і цілі держави. Вона страшна своїм могутнім позитивним зворотним зв'язком: виробництво зброї весь час підсилює потребу в ній і підтримує трагічну ілюзію потрібності у людей, які запроваджують це виробицтво. Немає жодної галузі економіки, яка була б настільки антиекологічна. Монстр військово-промислового комплексу поглинає велику частину матеріальних і інтелектуальних багатств країни, накопичує незчисленні гори концентрованої смерті і нівечить своїми полігонами, своїми "колесами" і "порошками" величезні простори. Подібно тому, як наркоман, навіть при чіткому усвідомленні подальшої шкоди не може подолати свою пристрасть, опиняючись у фатальній фізичній залежності від наркотика, так і ВПК, опинившись перед безглуздям нарощування озброєнь, аморальністю повені зброї, перед непотрібністю ракет, пороху, чобіт і генералів, виправдовує стан "ломки" і за допомогою "нової оборонної доктрини" вишукує можливість роздобути "дозу"... Мілітаризація і екологізація економіки абсолютно антагоністічні і взаємовиключаючі. Відмова від потреби в зброї може бути досягнута тільки в результаті подолання інстинкту вбивства собі подібних і усвідомлення згубності виробництв і вживання зброї для всіх.

Зменшення економічної і соціальної нерівності людей не може бути досягнуто тільки за умови кількісного зростання економіки. Приблизно четверта частина людства відноситься до розвиненого споживацького суспільства, якому властиві високі стандарти споживання, великий вибір товарів і послуг з переважанням задоволення вторинних потреб, швидке оновлення засобів споживання. В розвинених країнах споживання на душу населення на порядок вище, ніж в решті країн. На розвинене споживацьке суспільство приходиться 3/4 світової витрати матеріальних і енергетичних ресурсів і відповідно така ж частка глобального антропогенного тиску на природу. Звідси витікає, що значна частина цього тиску обумовлена забезпеченням вторинних потреб меншості людства.

Все більше стає очевидним, що проблема глобальної нерівності шляхом нарощування виробництва нерозв'язна. Наблизити споживання на душу населення в країнах, що розвиваються, до сучасного рівня розвинених країн при щорічному прирості на 2 % можна лише до кінця XXI ст., коли воно зросте у вісім разів. Оскільки при цьому продовжиться зростання населення, а розвинені країни теж не стоятимуть на місці, валовий суспільний продукт світу при різних демографічних сценаріях може збільшитися в порівнянні з сучасним рівнем в 10-25 разів. Земля не витримає цього. Слід пам'ятати, що валовий національний продукт світу мабуть необхідно не збільшити, а зменшити на порядок.

Зближення рівнів споживання на душу населення можливе лише за рахунок значного зниження масштабів економіки розвинених країн і дуже помірного стрічного руху економіки країн, що розвиваються. Відмова від такої стратегії, яка сьогодні є очевидною, приведе тільки до посилення економічної і соціальної нерівності, руйнування екосфери і колапсу людства. П. Г. Олдак в книзі "Дзвін тривоги" пише: "Давайте визнаємо очевидне, якщо повітрям не можна дихати, воду не можна пити, їжу не можна їсти, то весь наш прогрес - технічний, економічний, соціальний - втрачає свій позитивний знак."