Розділ «4. ФУНДАМЕНТАЛЬНА ОНТОЛОГІЯ ПРАВОСУДДЯ»

О. В. Стовба

4.1. Проблема осмислення конституційних засад правосуддя: верховенство права і суд присяжних

Звернення до філософського осмислення правосуддя дуже часто отримує іронічно-зверхнє ставлення з боку юристів-практиків. І справді, чим може філософія права допомогти, наприклад, судді при винесенні вироку або адвокату при обґрунтуванні правової позиції по справі? Адже задля цього існує Конституція, закони, судова практика, постанови Пленуму Верховного і рішення Конституційного судів, нарешті, коментарі фахівців з певної галузі права.

Вочевидь, звернення до філософії права необхідно саме там, де перелічені «звичайні» юридичні інструменти не в змозі допомогти осмислити специфіку конкретної ситуації. Безперечно, це випадки, коли з різних причин закон «не працює» або навіть неспроможний «працювати». Справа тут не просто в «порушенні» або «нехтуванні» ним. Адже закони як загальні норми часто не можуть врахувати тих особливостей, які становлять зміст того чи іншого випадку, що є предметом судового розгляду[291]. Що ж до судової практики, то слід зазначити, що вона є констатацією досвіду вирішення наявних справ, і завжди може виникнути нова справа, яка досі ще не мала аналогів. Окрім того, оскільки як така судова практика тотально не уніфікована, вона, принаймні частково, є суперечливою.

Але, заперечать досвідчені правознавці, справи, які не можна вирішити на підставі чинного законодавства і які не мають аналогів, швидше, є виключенням. Крім того, саме для таких випадків у цивільному процесі існує аналогія права і аналогія закону, а також право судді у кримінальному судочинстві вийти за нижчу межу встановленої законом санкції (ст. 69 КК України).

Проте саме в подібному випадку недостатність закону особливо впадає в очі. Невипадково Конституційний Суд України, саме інтерпретуючи ст. 69 КК України, дійшов висновку, що право не вичерпується законом як однією з форм його прояву[292]. Тому можна виснувати, що відповідно до конституційного принципу верховенства права (ст. 8) — в деяких випадках суд може виходити за межі закону і безпосередньо спиратися на право. Практичними прикладами є загальновідоме рішення Верховного Суду України за скаргою М. Катеринчука довіреної особи кандидата в Президенти України В. Ющенка. Хоча діюча на грудень 2004 р. редакція Закону України «Про вибори Президента України» не передбачала третього туру виборів, Верховний Суд, зваживши на те, що діюче законодавство не містить засобів, достатніх для відновлення порушеного права кандидата в Президенти, та звертаючи увагу на те, що системні порушення закону не дали змоги виявити дійсне волевиявлення виборців, самостійно обрав спосіб відновлення порушеного права, мотивувавши своє рішення безпосередньо ст. 8 Конституції України[293]. Іншим прикладом є практика Палати з господарських справ Верховного Суду України у випадках, коли зазначена судова установа, ґрунтуючись на ст.8 Конституції, скасовує рішення Вищого господарського та Апеляційного господарського судів, залишаючи в силі рішення місцевого господарського суду, що не передбачено ГПК України як наслідок розгляду справи Верховним Судом. Таку позицію колегія суддів Верховного Суду зазвичай аргументує тим, що скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції з формальних підстав суперечило б принципу верховенства права[294].

Отже, можна констатувати, що безпосереднє застосування судами відмінного від закону права набуло в Україні певного поширення. Таким чином, різниця між правом і законом (яка на думку відомого російського філософа права В. С. Нерсесянца є основною темою філософії права)[295] отримала не лише теоретичне, але й практичне значення.

Але що ж це таке — відмінне від закону право? Необхідність у відповіді на це питання обумовлюється кількома факторами. По-перше, потребою мати критерії для того, щоб відрізнити вихід за межі закону в інтересах правосуддя від свавілля суддів. По-друге, якщо закон може прочитати кожен, то право, яке не збігається з писаним законом, повинно мати певний «канал», завдяки якому воно стає не «власністю» певної «особливої касти» фахівців, а загальносуспільним надбанням. По-третє, це питання легітимації. Адже якщо закон, прийнятий демократичним шляхом з дотриманням встановленої процедури, загальновизнано є легітимним, то як встановити легітимність неписаного права і відповідний обов’язок підкорятися йому?

Таким чином, можна констатувати, що для онтологічного обґрунтування правосуддя існує нагальна потреба сформувати чітке уявлення про те, чим є відмінне від закону право, яке, виходячи з конституційного принципу верховенства права, має пріоритет над законом[296]. Це питання принципово не може вирішити теорія держави і права, воно є суто філософсько-правовим. Тут особливо яскраво можна бачити відмінність теоретичного і філософсько-правового підходів. Якщо теорія права, базуючись на певних аксіомах, має своїм завданням вдосконалення законодавчої техніки, а в підсумку — створення «ідеального» закону, який би «стовідсотково» виконувався, то філософія права спрямовує увагу саме на ці аксіоми, піддаючи їх сумніву та вимагаючи знову і знову встановлювати, що є норма, що є право і т. ін. За влучним виразом українського правознавця С. І. Максимова, філософія права осмислює т. зв. «граничні засади права», які уможливлюють право як таке.

Але ми, здається, забули про найнагальніші перешкоди на шляху правосуддя — корупцію та адміністративний тиск на суддів. Спроби влади підкорити собі суди досягли такого рівня, що це навіть призвело до скликання позачергового Пленуму Верховного суду України та прийняття Постанови від 13.06.2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади»[297]. Розв’язати зазначену проблему на рівні законодавства дуже важко, оскільки притягти до відповідальності тих осіб, які порушують незалежність судової влади, фактично неможливо. Ситуація значною мірою ускладнюється тим, що дії державної влади з підкорення собі правосуддя повного мірою підтримуються на рівні теоретичних положень. Так, відомі фахівці в галузі конституційного права В. В. Копєйчиков та Ю. М. Тодика прямо формулюють, що правосуддя є діяльністю компетентних органів державної влади[298]. Відтак, за влучним висловом українського конституціоналіста В. В. Речицького, суд, який у демократичній країні покликаний бути, насамперед, арбітром у можливій суперечці людини і держави, є державною установою і, таким чином, держава сама є суддею у власній справі, проголошуючи судові рішення не ім’ям права чи закону, а власним ім’ям[299].

Можна припустити, що ситуація, яка склалася, є наслідком глибоких теоретичних та філософських прогалин у осмисленні феномену правосуддя. Калькуючи панівне за радянських часів положення про правосуддя як діяльність компетентних органів державної влади, ми позбавляємося можливості відрізнити правосуддя від карально-репресивної чи суто «технічної» діяльності суду з «виробництва» судових рішень. Відтак, формальних критеріїв для визначення сутності правосуддя недостатньо. Крім того, залишається відкритим і питання про «секуляризацію» суду від державної влади. Тому ми знову змушені звернутися до права, а відтак — до філософії. На наш погляд, найбільш впливовим методом виведення правосуддя з-під тиску влади та протидії корупції буде запровадження суду присяжних.

Звідси випливає шлях подальшого викладу матеріалів дослідження. По- перше, слід проаналізувати нормативний потенціал діючої Конституції України, осмисливши ті ресурси, які вона спроможна надати для розв’язання піднятих вище питань. Такими, на нашу думку, є принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України), а також здійснення правосуддя за участю присяжних (ст. 124 Конституції України). По-друге, необхідно відповісти на питання, яким чином може існувати відмінне від закону право і що воно собою являє. По-третє, треба з’ясувати, як таке право може стати відомим не тільки фахівцям, але й простим людям — присяжним, і як на підставі цього вони можуть судити.

Відповіді на ці три питання дають змогу випрацювати адекватні критерії для того, щоб осмислити сам феномен правосуддя, відшукавши ті онтологічні засади, які уможливлюють його існування.

Однак перш ніж починати розглядати питання конституційних засад правосуддя, необхідно визначитись, як саме слід розуміти Конституцію. Як відомо, за радянських часів Конституція вважалася своєрідним «програмним документом», який, на відміну від звичайних законів, мав не нормативний, а, швидше, так званий «ідеологічний» зміст. Відтак, норми, права та свободи, закріплені в такому акті, мали не реальне, а декларативне значення.

На перший погляд видається, що проголошення норм Конституції України такими, що мають пряму дію (ст. 8), мало б призвести до певного «перевороту» в свідомості вчених-конституціоналістів. Але, на жаль, цього не сталося. І зараз деякі знані вчені стверджують, що норми Конституції — це «дороговказ у майбутнє»[300], внаслідок чого невиконання норм Конституції маскується уявною «програмністю» її вимог. На практиці найбільш очевидними проявами такого ігнорування положень Конституції є продовження виконання прокуратурою функції досудового слідства (яка, згідно зі ст.121 Конституції, не закріплена за прокуратурою), невиконання державою ст. 48 Конституції (право людини на достатній рівень життя), тощо. До цієї низки порушень належить і фактичне ігнорування права народу на участь у здійсненні правосуддя (ст. 124).

Але, на нашу думку, така практика (ігнорування конституційних норм під приводом їх «програмності») є неприйнятною. Закріплення принципу прямої дії конституційних норм означає, що Конституція є не «абстрактним» переліком певних «цінностей», а «нормальним» нормативним актом, який слід виконувати. Цю позицію підтримав і Пленум Верховного Суду України. Зокрема у відомій постанові № 9 від 01.11.1996 р. наголошується, що норми Конституції є саме нормами прямої дії, які суди повинні застосовувати при розгляді справ[301]. Таким чином, в межах нашого дослідження Конституція розуміється не як «дороговказ у майбутнє», а як «звичайний» нормативний акт, який слід виконувати.

Окрім того, необхідно визначитися з тим, що ж розуміється під «правосуддям». І це питання не таке легке, як здається. У вітчизняній науці зазвичай як синоніми вживаються терміни «судочинство» і «правосуддя». Але чи можна їх ототожнювати? Адже «судочинство» здійснювалося і у фашистський Німеччині, і у комуністичному СРСР 30-х років, та навряд чи можна назвати цю карально-репресивну діяльність судів «правосуддям». Відтак, обґрунтованою видається позиція вітчизняного правознавця В. С. Бігуна, який пропонує розрізняти ці поняття[302]. При цьому він підкреслює, що якщо «правосуддя» термінологічно означає «суд за правом», то «судочинство» — це вже ціннісно нейтральна діяльність суду, на відміну від аксіологічно забарвленого «правосуддя»[303].

Як можна бачити, різниця між зазначеними явищами полягає насамперед у тому, що судочинство має здійснюватися лише за законом, тоді як правосуддя — за правом. Зважаючи на те, що чинна Конституція України закріплює верховенство не закону, а саме права, ми знову стикаємося з проблемою відмінності права і закону. Слід зауважити, що проблема верховенства права та його співвідношення із законом не має належної наукової розробки. Такі відомі українські вчені-конституціоналісти, як Ю. М. Тодика та В. В. Копєйчиков, окреслюючи проблемне поле сучасної української правової науки, у своїх фундаментальних працях або майже зовсім не звертають уваги на це питання[304], або взагалі не бачать проблеми, ототожнюючи верховенство права і закону[305]. Про ухилення від теоретичного осмислення засади верховенства права згадує і вітчизняний правознавець С. Головатий, який скаржиться на брак ґрунтовного дослідження цього конституційного принципу в межах української науки та критикує прагнення деяких сучасних вчених звести верховенство права до верховенства закону[306]. Тому, як зазначає відомий теоретик права М. Козюбра, із закріпленням у Конституції України принципу верховенства права проблема співвідношення принципів верховенства закону і верховенства права із «академічно-кабінетної» перетворилася у прикладну, оскільки перейшла у площину реалізації норм Конституції[307].

Тому можна констатувати, що осмислення феномену правосуддя щільно пов’язане з проблемою верховенства права. Але що ж таке, власне, «верховенство права»? Переважна більшість дослідників згодні з тим, що мова у даному випадку йде про те, що закон вже не є «останньою інстанцією» для вирішення справ, а може і сам, у свою чергу, стати об’єктом критичного аналізу і бути «усуненим від розгляду справи» з мотивів його невідповідності «праву». Але що розуміти під правом? Як слушно зазначає В.С. Бігун в аспекті проблеми правосуддя, «єдиного розуміння того, що розуміється під терміном право, немає, і все залежатиме від обраного індивідуально кожним суддею (і зрештою, сумарно судом) праворозуміння»[308]. Отже, перед нами вимальовується певна послідовність.