Розділ III. Кримінально-правова характеристика деяких злочинів, суміжних із злочинами у сфері службової діяльності

Примітка 1.

Незважаючи на те, що в диспозиції ч. 1 ст. 358 КК як предмет злочину названі не лише документи, які видаються підприємством, установою, організацією, а й документи, які видаються чи посвідчуються вказаними у ній фізичними особами, які мають право видавати чи посвідчувати документи, М.Й. Коржанський предметом цього злочину називає, всупереч прямій вказівці закону, лише документи, які видаються державними чи громадськими організаціями, підприємствами, установами (Науковий коментар Кримінального кодексу України / Проф. Коржанський МИ. — К.: Атіка, Академія Ельга-Н, 2001. — С.532). Крім того, поняття «громадське підприємство, установа, організація» у чинному законодавстві не вживається. Аналогічно визначає предмет злочину, передбаченого ст. 358 КК, О.А. Чуваков (Уголовный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Е.Л. Стрельцов. — X.: ООО «Одиссей», 2005. — С.676–677; Уголовное право Украины. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. Е.Л. Стрельцова. — X.: ООО «Одиссей», 2002. — С.552).

Примітка 2.

М.Й. Коржанський вважає, що особа, яка підробила документ, не підлягає відповідальності за його використання чи збут, а підлягає лише відповідальності за підробку цього документа за ч. 1 ст. 358 КК (див.: Коржанський М.Й. Кваліфікація злочинів. Навчальний посібник. Видання 2-ге. — К.: Атіка, 200 — ч. 541; Кримінальне право і законодавство України. Частина Особлива. Курс лекцій / За ред. М.Й. Коржанського. — К.: Атіка, 2001. — с.416), з чим повністю погодитись не можна. У ч. 1 ст. 358 КК передбачена (альтернативно) відповідальність і за підроблення документа з метою використання, і за його збут. Якщо особа спочатку підробила документ з метою його використання, (а збут є нічим іншим, як видом використання документа), а потім його збула, її дії є і підробленням документа, і збутом підробленого документа, а тому у формулюванні обвинувачення такої особи мають бути вказані і підроблення документа, і збут підробленого документа.

Примітка 3.

Л.В. Дорош вважає, що за ч. 3 ст. 358 КК має кваліфікуватися також використання справжнього, але чужого документа, наприклад, пред'явлення з метою безкоштовного проїзду міліцейського посвідчення, що належить іншій особі (Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, С.Б.Гавриш та ін. За заг. ред. В.В.Сташиса, В.Я.Тація. — Вид. третє, переробл. та доповн. — X.: ТОВ "Одіссей", 2006. — с.958).

З наведеною позицією погодитись не можна, оскільки предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК, у її диспозиції названо завідомо підроблений документ. Слід погодитись з О.О. Дудоровим, що використання справжнього документа, який належить іншій особі (наприклад, чужого паспорта або посвідчення), хоч і містить елементи обману, але за ч. 3 ст. 358 КК кримінальної відповідальності не тягне, а також з його позицією, що склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 358 КК, відсутній і у діях особи, яка: а) демонструє предмет, який лише із зовнішнього боку нагадує документ, але насправді таким не є (наприклад, пред'явлення обкладинки посвідчення замість посвідчення); б) обманним шляхом, використовуючи справжній документ, видає його за інший (наприклад, під виглядом посвідчення працівника міліції демонструє читацький квиток); в) неправильно тлумачить зміст справжнього документа, що характеризується невизначеністю або неповнотою (Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. 3-тє вид., переробл. та доповн. (За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: Атіка, 2005. — с. 827)

Примітка 4.

Такої ж позиції щодо кваліфікації використання підробленого документа особою, яка його підробила, дотримуються І.В. Хохлова та О.П. Шем'яков (Хохлова І.В., Шем'яков О.П. Кримінальне право України (Особлива частина). Навчальний посібник. — К.: Центр навчальної літератури, 2006. — С.292), В.А. Клименко (Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник (Ю.В. Александров, О.О. Дудоров, В.А. Клименко та ін.) / За ред. М.І. Мельника, В.А. Клименка. — К.: Юридична думка, 2004. — С. 471), О.А. Чуваков (Уголовный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Е.Л. Стрельцов. — X.: ООО «Одиссей», 2005. — С. 678); Н.О. Гуторова (Гуторова Н.А. Уголовное право Украины. Особенная часть. Конспект лекций. — X.: Одиссей, 2003. — С. 287) О.А. Чуваков (Уголовное право Украины. Общая и Особенная части: Учебник (Под редакцией проф. Е.Л. Стрельцова. — X.: ООО «Одиссей»; 2002. — с. 553; Уголовное право Украины. Общая и Особенная части: Учебник (Отв. ред. проф. Е.Л. Стрельцов. — X.: ООО «Одиссей»; 2006. — с. 564 та інші вчені.

Окремі вчені, зокрема Л.В. Дорош, вважають, що дії особи, яка спочатку підробила документ, а згодом його використала, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених частинами 1 і 3 ст. 358 КК, а якщо строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за раніше вчинене підроблення сплив, дії винного мають кваліфікуватися лише за ч. 3 ст. 358 КК як використання завідомо підробленого документа (див.: Кримінальний кодекс України: Науково-практичний коментар / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, С.Б. Гаврига та ін. За заг. Ред. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. — Вид. третє, переробл. та доповн. — X.: ТОВ "Одіссей", 2006. — с. 959). Такої ж позиції дотримується і О.О. Дудоров, на думку якого при використанні завідомо підробленого документа особою, яка його раніше підробила, має місце реальна сукупність злочинів, утворена діяннями, передбаченими різними частинами однієї статті Особливої частини КК, а використання підробленого документа є самостійним складом злочину, який не охоплюється поняттям підроблення та збуту і передбачений окремою Кримінально-правовою нормою із самостійною санкцією (Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. 3-тє вид., переробл. та доповн. (За ред. М.І.Мельника, М.І.Хавронюка. — К.: Атіка, 2005. — с.827).

Н.М. Ярмиш спочатку дотримувалась позиції, що особа, яка підробила документ, а потім сама його ж використала, відповідає лише за першою або другою частиною ст. 358 КК, а за ч. 3 цієї статті вона може відповідати тоді, коли за виготовлення підробленого документа закінчилися строки давності (Кримінальне право України: Особлива частина: Підруч. для студ. вищ. навч. закл. освіти / М.І. Бажанов, В.Я. Тацій, В.В. Сташик, І.О. Зінченко та ін.; За ред. професорів М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. — К.: Юрінком Інтер; X.: Право, 2001. — с. 376–377), але пізніше змінила свою позицію, вважаючи, що дії особи, яка спочатку підробила документ, а згодом його використала, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених частинами 1 і 3 ст. 358 КК (Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник / За ред. проф. М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація. — 2-е вид., нерсроб. та дон. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — С.417).

С.С. Тучков щодо кваліфікації використання підроблених документів, підроблення яких утворює склад злочину будь-якого підроблення, особою, яка вчинила їх підроблення, обґрунтовує позицію, що:

1) підроблення з подальшим використанням підробки, за умови передбачення використання як однієї з форм вчинення відповідного складу злочину поряд з підробленням та не завдання шкоди іншому, аніж при самому підробленні, об'єкту, на охорону якого спрямована дія іншої кримінально-правової норми, вчинене слід кваліфікувати як одиничний злочин за статтею, яка передбачає відповідальність за підроблення;

2) підроблення з подальшим використанням підробки, спрямованим на спричинення шкоди іншому, аніж при самому підробленні, об'єкту кримінально-правової охорони, за умови поставлення таких об'єктів під охорону конкретної норми, необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, а саме за вчинення підроблення та за статтею, що передбачає відповідальність за спричинення шкоди об'єкту кримінально-правової охорони у результаті використання підробки (Тучков С.С. Підроблення як спосіб вчинення злочину. Автореф… дис. канд. юрид. наук. — К., 2005. — С. 11).

Вітаємо, ви успішно прочитали книгу!