Розділ «Глава 13 Значение истории западной социологии XIX – начала XX в. для дальнейшего развития социологической науки»

В границах классического этапа развития социологии позитивизм (иногда его называют ранний позитивизм) означал в то же время редукционизм, проявлявшийся в натурализме, органицизме, эволюционизме. В одних формах редукционизма акцентировалось статичное состояние общества (органицизм), в других — динамичное (эволюционизм), в третьих проводились излишне жесткие, иногда даже вульгарные аналогии между обществом и биологическим организмом (социальный дарвинизм), обществом и механическим агрегатом (социальный механицизм).

Одновременно и параллельно с позитивизмом утверждала себя в рамках классического этапа социологии еще одна модель видения общества — марксизм, которой также суждено было сыграть значительную роль в XX в., причем не только в рамках теоретических истолкований, но и практического применения. Речь идет о реализации идей марксизма в осуществлении социалистических революций и создании социалистических государств. Однако в наши задачи рассмотрение этого аспекта марксизма не входит. Мы ограничимся его характеристикой как определенного социологического направления, социологической парадигмы, оказавшей значительное влияние на развитие науки об обществе в XX в.

Суть марксистской модели подхода к изучению общества состоит в материалистическом истолковании общественно-исторического процесса, базирующемся на признании приоритета экономического базиса его развития. Положив в основу социологического анализа общества экономические факторы, связанные с развитием общественного производства, марксизм теоретически определил тесную зависимость от него социальной, в первую очередь классовой структуры, а также духовной жизни.

Еще одно направление марксистского социологического анализа, предложенное науке, заключалось в признании жесткой логики развития процессов: от противоречий между производительными силами и производственными отношениями, которыми всегда наполнено общественное бытие, к классовому противоборству, являющемуся отражением этих противоречий на уровне отношений между классами, разрастанию этого противоборства до состояния конфликта между ними и его разрешению в ходе социальной революции. Марксизм первым среди течений общественной мысли и социологических направлений провозгласил социальный конфликт основным типом меж групповых и классовых взаимодействий в жизни общества, базирующихся на различных отношениях их субъектов к средствам производства.

Поскольку здесь речь идет о марксизме как о направлении социологической науки классического этапа ее развития, следует сказать о разных взглядах ученых на признание этого обстоятельства. Среди и отечественных, и зарубежных специалистов бытует точка зрения, в соответствии с которой неправомерно считать К. Маркса представителем социологической науки, а марксизм — ее направлением и тем более — парадигмой. Основные аргументы, выдвигаемые в защиту этой позиции, состоят в том, что, во-первых, сам Маркс никогда не считал себя социологом, во-вторых, он решительно противопоставлял свое учение буржуазной социологии, в-третьих, многие последователи и сторонники марксизма открещивались от своей причастности, тем более принадлежности к миру этой науки.

Полемизируя с данной позицией, следует отметить, что главный пункт противоречий между разными подходами к вопросу о признании Маркса социологом, а марксизма — особым направлением социологической науки на самом деле заключается не в субъективном отношении Маркса и его последователей к социологии как предмету собственной научной деятельности. Можно не считать себя социологом, но ставить и изучать социологические проблемы, более того, показывать пути их решения, что в полной мере характеризует творчество Маркса и его сторонников, т.е. тех, кого относят к марксистскому направлению в общественной мысли. При такой постановке вопроса вполне корректно считать многих приверженцев этого направления, и в первую очередь его основателя — самого Маркса, представителями социологической науки. Ведь проблемы общества, основных моделей, законов, тенденций и факторов его развития, социальной структуры, отношений между классами и группами людей, социальных противоречий и конфликтов и многие другие — это проблемы социологические. Да и сам их теоретический анализ имеет также социологический характер.

Рассмотрим еще одно основное направление социологической мысли, возникшее в рамках классического этапа становления и функционирования социологии и оказавшее существенное влияние на последующие процессы в ней, — веберианство. Оно явилось закономерным результатом антипозитивистской линии развития социологии, сначала и прежде всего в Германии, а затем за ее пределами, где идеи Вебера были, восприняты и взяты на вооружение.

Центральное теоретическое положение веберианства состоит в том, что основной сферой социологического интереса является социальное поведение, которое должно стать предметом исследовательского понимания. Со времен Вебера его последователи стали трактовать социологию как науку о социальном поведении, которое необходимо понять и истолковать. Именно на понимании смысла и значения того, что думают и делают люди, т.е. их социальных действий, основывается творчество социолога. Сама социология должна быть понимающей потому, что действие индивида, как правило, им осмысливается, и науке, следовательно, необходимо "войти" в этот смысл, понять его. Отсюда — "понимающая социология" как главная линия веберианства.

Другая его линия связана с концепцией социального действия и его типологией. Введение и обоснование Вебером понятия социального действия и его типологии, включающей целерациональное, ценностно-рациональное, аффективное и традиционное действия, сыграло значительную роль в развитии социологической науки XX в. Одна из наиболее разработанных социологических теорий — концепция социального действия Т. Парсонса (ее рассмотрение выходит за пределы классического этапа социологии и будет осуществлено во второй части учебника) — содержит в качестве базовых основные веберианские положения.

Третья основная линия веберианства связана с социологическим анализом механизмов власти и бюрократии. Он оказался сопряженным с выявлением трех типов господства — легального (легитимного), традиционного и харизматического, соответствующих основным типам социального действия. Политическая социология XX в., а в значительной мере и некоторые другие отрасли социологии (экономическая социология, социология организаций) испытали и продолжают испытывать по сей день сильное воздействие веберианства.

Анализ влияния идей Вебера можно применить и при рассмотрении иных отраслей социологического знания, активно развивавшихся в XX в.: социологии религии, социологии права, социологии культуры, социологии истории и т.д. Более того, этот анализ может быть распространен на соседние с социологией сферы научного исследования: философию, этику, эстетику, историю, право, экономику, политику и др. Все это свидетельствует о мощном методологическом потенциале веберианства и его значительных возможностях.

Рассмотренные три основных направления классического этапа развития социологии — позитивизм, марксизм, веберианство — стали ее первыми парадигмами, основными моделями и подходами к исследованию как общих, так и конкретных проблем социальной жизни. Не случайно в XX в. все они обновлялись, модернизировались. Перед названиями этих направлений появилась сначала приставка "нео" (что означало новый позитивизм, новый марксизм, новое веберианство), затем — приставка "пост" (что значило уже развитие каждого направления после его очередного обновления). При очередной теоретической модернизации в XX в. от содержания этих направлений, утвердившихся в социологии XIX — начала XX в., оставалось все меньше и меньше исходных, базовых положений. Тем не менее, охарактеризованные выше парадигмы и сейчас признаются как имеющие значение в социологической науке.

Определив и рассмотрев три направления в качестве основных для социологии XIX — начала XX в., необходимо осознавать, что они находились не в идейном вакууме, не в ситуации, когда каждое из них "консервировалось в собственном соку". Названные выше направления определенным образом "относились" друг к другу. Общая характеристика этих "взаимоотношений" может быть обозначена как неприятие в целом каждым другого на уровне их лидеров. Кроме того, можно много говорить о конфронтации с социологическими воззрениями Маркса (но при этом в основном уважительном отношении к его фундаментальным идеям), о взаимном нежелании Э. Дюркгейма и М. Вебера признавать значение идей другого, о негативном отношении В. Парето к своим социологическим предшественникам и современникам и полном отрицании им концепций Дюркгейма, Тенниса, Зиммеля, Вебера и т.д. Вероятно, для последующего развития социологии такая ситуация тоже имела значение в плане того, как не нужно относиться к социологическому творчеству других.

§ 3. Общие черты западной социологии в границах ее классического этапа

Однако при всем при этом "классикам" мировой социологии (отнесем к ним в первую очередь О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, Ф. Тенниса, Г. Зиммеля, М. Вебера, Э. Дюркгейма, В. Парето) были присущи общие черты. Конечно, они по-разному проявлялись в их творчестве с точки зрения глубины, выраженности, влияния на социологическую концепцию в целом. Тем не менее, некоторые общие черты можно назвать.

В первую очередь речь должна идти о высоком уровне теоретического мышления, который проявился в историко-эволюционном подходе каждого социолога к анализу общества в целом (как системы) и его конкретных подсистем политики, экономики, религии, культуры, идеологии, морали, образования. Этот подход у многих социологов (особенно у Маркса, Тенниса, Вебера, Дюркгейма, Парето) часто сопрягался со структурным анализом общества, в ряде же случаев имели место попытки дополнить последний эмпирическими исследованиями (Теннис, Дюркгейм, Вебер).

К тому же не следует забывать, и это тоже общая черта "классиков", что все они были по существу энциклопедистами, специалистами во многих областях знания: истории, экономике, праве, философии, религии, политике, культуре, педагогике, антропологии, этнографии и др. Не случайно в смежных с социологией отраслях знания ее представителей считают собственными "классиками": Маркса и Парето — в политэкономии, Конта — в философии, Вебера — в религиоведении, истории, экономике, праве, Дюркгейма — в педагогике, этике, религиоведении и т.д.

Практически все "классики" характеризуются в своей методологической ориентации на науку, на достижение объективности, на использование уже апробированных методов научного познания и исследования. Вместе с тем по существу все наиболее крупные представители социологии XIX -начала XX в. считают недостаточным использование только этих методов как простой экстраполяции на процесс изучения социальной реальности и выступают за создание собственно социологической методологии.

С названной общей чертой тесно связана еще одна: социологи-"классики" (исключая Маркса) были сторонниками организационного "отделения" социологии от философии, разрыва "пуповины", их связывающей, исключительно в целях провозглашения и институционализации первой как самостоятельной науки. Но они вовсе не выступали за отказ от анализа философской проблематики в изучении социальной реальности, в том числе таких вопросов, как взаимоотношения общества и личности, природа общества, специфика социального познания и др.

Еще одна общая черта наиболее выдающихся представителей классического этапа социологии, о которой нельзя не упомянуть, — их критическое отношение к капитализму, разочарование в его видимых достижениях и вера и надежда в светлое будущее этого социального строя (последнее положение абсолютно не характерно для Маркса, который надежды общества связывал с ликвидацией капитализма и победой коммунизма). Теннис отмечал разрушение общинных связей при капитализме и в этом смысле — наличие кризиса отношений между людьми и их группами, Зиммель обращал особое внимание на кризис культуры, Маркс — на жестокую эксплуатацию трудящихся, Дюркгейм много писал о проявлениях аномии при капитализме, Парето — об иррациональных характеристиках социального поведения и т.д.