Розділ «КНИГА ПЕРША ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ»

6. Саме по собі невиконання правочину сторонами ще не означає, що укладено фіктивний правочин. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки на момент вчинення правочину. При вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними як таких, що укладаються без наміру створити юридичні наслідки, слід також ураховувати, що укладення правочинів між членами сім'ї (наприклад, дарування або купівля-продаж квартири, коли в ній залишаються проживати ті ж особи) взагалі не передбачає вчинення яких-небудь фактичних дій на виконання правочину. Той факт, що квартира не переоформлена на нового власника у житлово-експлуатаційному підприємстві, також не може бути достатньою підставою для визнання правочину недійсним.

7. Раніше чинний Цивільний кодекс використовував поняття удаваної угоди, яке за змістом є дуже близьким до категорії фіктивного правочину. У судовій практиці поняття удаваної угоди тлумачилось досить широко. Так, у тижневику «Бізнес» аналізувався випадок, коли суд визнав удаваною угодою договір оренди державного майна, на укладення якого не було одержано згоди відповідного відділення Фонду державного майна (2001, № 47, с. 42 — 43). Це — широке і незаконне тлумачення ст. 58 раніше чинного Цивільного кодексу.

Стаття 235. Правові наслідки удаваного правочину

1. Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

2. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

1. Удаваним є правочин, що вчиняється з метою приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили. Тому при укладенні удаваного правочину до відносин його учасників застосовуються правила про той правочин, який сторони мали на увазі (який сторони приховували). Зазначення у ст. 235 ЦК про застосування правил про той правочин, який сторони мали на увазі, дає таке право не тільки суду, який розглядає спір про визнання правочину недійсним, але й іншим правозастосовчим органам. Зокрема, встановивши факт укладення удаваного правочину, податковий орган не обов'язково повинен звертатися до суду із позовом про визнання недійсним правочину, який укладено з метою приховати інший правочин. Цей орган вправі прямо застосовувати за наявності достатніх підстав норми податкового законодавства про той правочин, який сторони мали на увазі.

2. Суб'єкт, який вимагає застосування наслідків удаваного правочину, повинен довести, що він учинений з метою приховати інший правочин. При цьому обов'язок доведення тієї обставини, що сторони подібної мети не мали, не може бути перекладено на відповідача (відповідачів) у такій справі. Так, у практиці часто зустрічаються випадки укладення правочинів дарування з метою порушення права учасників спільної часткової власності на переважну купівлю частки, що продається (ст. 362 ЦК).

Проте учасник спільної часткової власності звичайно позбавлений можливості довести удаваний характер правочину дарування, що вчинений співвласником з третьою особою. Зробити висновок про удаваний характер правочину тільки на тій підставі, що чужі люди теоретично не можуть укладати договори дарування майна, яке оцінюється у великі грошові суми, не можна. Вимагати від учасників правочину пояснити мотиви своєї поведінки також не можна: вони вправі це пояснювати, а можуть і відмовитися давати пояснення щодо цього.

Аналогічним чином можна стверджувати, що державне підприємство уклало договір про сумісну діяльність з метою приховати договір оренди нежитлових приміщень. Це твердження може бути мотивоване раніше одержаною державним підприємством відмовою органу, уповноваженого управляти майном, дати згоду на надання приміщень в оренду. Проте цих доказів явно недостатньо для кваліфікації договору про сумісну діяльність як удаваного правочину та застосування до відносин сторін правових норм про оренду і визнання укладеного договору недійсним як такого, що суперечить Закону «Про оренду державного та комунального майна» [89].

3. Верховний Суд визнав за можливе кваліфікувати як удаваний правочин купівлі- продажу автомобіля, який фактично був куплений за кошти особи і для неї, який використовувався цією ж особою, але як сторона правочину у відповідних документах була зазначена інша особа. Договір було визнано недійсним, а дійсним покупцем було визнано особу, за кошти якої і для якої автомобіль був куплений [387, с. 303].

4. Удаваний правочин не має іншої мети, ніж приховання іншого правочину. Якщо ж у результаті вчинення правочину наступають й інші правові наслідки, правочин не може бути визнаний удаваним. Так, деякі банки при видачі кредитів використовували таку конструкцію. Оскільки контролювати збереження предмета застави при заставі товарів в обороті та переробці важко, вони пропонують спочатку продати товар за ціною, що становить 50 відсотків ринкової, особі, яку зазначає банк, з умовою про зворотну купівлю-продаж заставленого товару на тих же умовах. Покупцем при цьому є особа, якій банк повністю довіряє (наприклад, з урахуванням спільної участі у капіталі, особистих стосунків тощо). Покупець укладає з банком договір поруки з одночасним укладенням договору застави товарів, що одержані за зазначеним договором, на забезпечення зобов'язання поруки. Для продавця (позичальника) укладення договору купівлі-продажу є ризиковим, оскільки ціна товарів зазвичай визначається і сплачується на рівні 50 відсотків ринкової ціни, а за умови несвоєчасного повернення кредиту покупець втрачає право на укладення договору зворотної купівлі-продажу за цією ж ціною. Були спроби звернення продавців (позичальників) з позовами про визнання удаваними договорів купівлі-продажу (між позичальником та довіреною особою банку), поруки (між довіреною особою банку та банком) та застави (між довіреною особою банку та банком) як таких, що приховують договір застави між банком та позичальником. Але ж низка зазначених договорів має свої правові наслідки. Це — обов'язки довіреної особи банку перед банком як поручителя та заставодавця. Це — такі наслідки, які є вкрай важливими для банку. Тому зазначена низка договорів не може бути кваліфікована як така, що приховує договір застави між банком та позичальником.

Зауважимо, що пунктом 4 частини першої ст. 34 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» [207] легалізована правова конструкція купівлі- продажу майна з правом або зобов'язанням викупу.

5. З іншого боку, як удавані повинні кваліфікуватись правочини, що вчинені за наступних обставин. Сторони уклали два договори купівлі-продажу. Одна сторона продала іншій стороні обладнання на суму 54 млн грн. Інша сторона продала першій товари на ту ж суму. Сторони мали інтерес уникнути кваліфікації цих двох договорів як бартеру, що передбачає відповідно до податкового законодавства застосування так званої звичайної ціни. Тому одна із сторін домовилась з третьою особою про надання на умовах тимчасової фінансової допомоги, що підлягає поверненню, грошової суми 9 млн грн. усього на один день. За домовленістю з банком ця сума шість разів за один день перераховувалась однією стороною названих договорів купівлі-продажу іншій. У результаті цього кожна із них отримала шість належно оформлених платіжних доручень по 9 млн грн. кожна та на загальну суму 54 млн грн. Це, на думку сторін, підтверджувало, що вони дійсно уклали два договори купівлі-продажу, а не один договір міни. Але ж дії щодо шестикратного перерахування суми 9 млн грн. однією стороною іншій і цією стороною першій свідчать про те, що сторони, укладаючи два договори купівлі-продажу, не мали іншої мети, ніж укладення договору міни. За таких умов обидва договори купівлі-продажу підлягають визнанню удаваними, а до правовідносин, що виникли, належить застосовувати цивільно-правові та публічно-правові норми щодо міни (бартеру).

6. Правила про удавані правочини підлягають застосуванню за аналогією у всіх випадках, коли сторонами неправильно кваліфікується укладена ними угода. Так, на практиці широке розповсюдження одержало укладення договорів про сумісну діяльність, які за своїм змістом не відповідають вимогам ст. 1130 ЦК, проте, не містять якихось протизаконних умов, а передбачають надання послуг. Застосовуючи за аналогією у подібних випадках ст. 235 ЦК, слід керуватися законодавством, яке регулює відносини щодо надання відповідного виду послуг.

7. Недостатня визначеність поняття удаваного правочину змусила законодавця заборонити ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого ч. 5 ст. 70 Закону «Про акціонерні товариства» [228] порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

Стаття 236. Момент недійсності правочину

1. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

2. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

1. При визнанні правочину недійсним, він вважається таким з моменту його вчинення. Це правило, безумовно, стосується і нікчемних, і оспорюваних правочинів. Будь-якої альтернативи цьому правилу не встановлено. На випадок неможливості повернення всього одержаного за недійсним правочином він також не може визнаватись недійсним лише на майбутнє від дня набрання рішенням суду законної сили. І в таких випадках правочин вважається недійсним з моменту його укладення. Неможливість повернення одержаного тягне лише відшкодування, одержаного грошима (за встановленими винятками та з урахуванням інших спеціальних правил), а не обов'язок повернути його в натурі.

2. Але ж очевидно, що спеціальні норми вирішують питання про момент недійсності правочину дещо неоднаково залежно від того, правочин є оспорюваним чи нікчемним. Нікчемний правочин не є юридичним фактом. Тому стосовно нього дійсно можна без застережень стверджувати, що він є недійсним з моменту учинення. Оспорюваний правочин також вважається недійсним з моменту його вчинення, але ж тільки за наявності рішення суду про це. Поки суд не визнав у встановленому порядку оспорюваний правочин недійсним, його умови є обов'язковими для сторін, хоч би закон прямо забороняв вчинення таких правочинів. Разом з тим, належить ураховувати, що судова практика дещо спрощено підходить до визначення моменту настання умови, що позбавляє право- чин ознаки дійсності з моменту його вчинення. Розмірковуючи теоретично, тільки набрання законної сили рішенням суду про визнання оспорюваного правочину недійсним дає підстави не застосовувати умови цього правочину. Судова практика вирішує це питання інакше. Якщо пред'явлено позов про передання майна на виконання оспорюваного правочину (про виконання правочину в натурі), а також пред'явлено зустрічний позов про визнання цього правочину недійсним, суд в одній справі розглядає обидва позови. За наявності підстав суд задовольняє позов про визнання правочину недійсним та відмовляє в задоволенні позову про передання майна на виконання правочину, хоч рішення суду про визнання правочину недійсним не набрало законної сили.