Орієнталізм

Сказавши це, слід зробити кілька уточнень, яких

вимагає тверезий глузд. По-перше, було б помилкою зробити висновок, що Схід — це

ідея по суті, тобто утворення, якому не відповідає жодна реальність.

Коли Дізраелі сказав у своєму романі «Танкред», що Схід — це професія, він мав

на увазі, що зацікавлення Сходом може стати для обдарованих молодих

західноєвропейців пристрастю, яка заполонить їх до останку; і зовсім не слід

думати, що він хотів сказати, ніби Схід — це тільки професія для

західноєвропейців. Існували — й існують — культури та нації, що є на Сході, і

їхні долі, історія та побут мають чуттєву очевидну реальність, яка, звичайно ж, набагато значущіша за все те, що можна сказати про них на Заході. Вивчення

орієнталізму дуже мало додає до цього факту, крім його мовчазного визнання. Але

феномен орієнталізму в тому розумінні, в якому я тут його розглядаю, має

стосунок передусім не так до співвідношення між орієнталізмом і Сходом, як до

внутрішньої структури самого орієнталізму та його ідей про Схід (Схід як

професія), незалежно від хай там якого співвідношення (чи поза ним) з

«реальним» Сходом. Цим я стверджую, що висловлювання Дізраелі про Схід

стосується головним чином цієї витвореної несуперечливої структури, цієї

впорядкованої констеляції ідей про Схід, а не його простого буття, як

намагається переконати нас Воллес Стівенс.

Друге уточнення — це те, що ідеї, культури, історії

дарма серйозно зрозуміти або вивчити, обминувши увагою їхню силу або, якщо