Орієнталізм

демонструє відносно більшу силу Заходу (британську, французьку чи

американську), постав величезний корпус текстів, які я називаю орієнталістськими.

Тут треба сказати відразу, що хоч я й розглядаю

достатньо велику кількість книжок та авторів, існує значно більше й тих, і тих, які мені довелося обминути увагою. Проте мої висновки ґрунтуються аж ніяк не на

вичерпному переліку текстів, що мають стосунок до Сходу, і навіть не на чітко

окресленому, обмеженому наборі текстів авторів та ідей, що у своїй сукупності

утворюють орієнталістський канон. Натомість я обрав зовсім іншу методологічну

альтернативу — її суттю, можна сказати, є низка історичних узагальнень, що їх

я вже зробив у цьому вступі, і саме їх я збирався обговорити далі, звертаючи

більше уваги на певні аналітичні деталі.

II

Я почав із припущення, що Схід — це не інертний

природний факт. Він не просто є там, як, зрештою, і Захід не просто є тут.

Ми повинні з усією серйозністю поставитися до мудрого зауваження Віко, що

люди творять власну історію, що вони спроможні осмислити тільки те, що самі

створили, й потім поширити це знання на географію: як і всі географічні та

культурні сутності — не кажучи вже про сутності історичні — такі області, реґіони, географічні зони, як «Схід» і «Захід», витворені людьми. Тому, як і

сам Захід, Схід — це ідея, що має історію і традицію думки, свою образність та

лексику, які надають йому реальності та присутності на Заході і для Заходу.

Таким чином ці дві географічні сутності підтримують і, до певної міри, віддзеркалюють одна одну. {16}