Орієнталізм

потім і американські, інтереси на Сході були політичними згідно з деякими

очевидними історичними реаліями, про які я тут говорив, але що саме культура

створила ці інтереси, саме вона динамічно діяла сукупно з грубшими політичними, економічними та мілітарними причинами, аби перетворити Схід на той розмаїтий і

надзвичайно скомплікований реґіон, яким він, безперечно, був у сенсі того, що я

називаю орієнталізмом.

Тому орієнталізм — це не просто предмет політики чи

галузь, яка пасивно віддзеркалюється культурою, наукою або інституціями; він не

є також великим і розгалуженим зібранням текстів про Схід; не можна також

сказати, що він уособлює і виражає певну «західну» імперіалістичну змову, спрямовану на те, щоб і далі тримати Схід у покорі. Орієнталізм — це радше розподілення

певного геополітичного знання по естетичних, наукових, економічних, соціологічних та філологічних текстах; він є також розробкою не тільки

основної географічної {25} відмінності (світ складається з двох нерівних

частин — Сходу й Заходу), але й цілою низкою «інтересів», що їх через такі

засоби, як наукове відкриття, філологічна реконструкція, психологічний аналіз, ландшафтний та соціологічний опис, він не тільки створює, а й підтримує; він

також являє собою — радше, ніж виражає, — певну волю або намір

у деяких випадках контролювати, підкоряти або навіть інкорпорувати світ, який є вочевидь іншим (або альтернативним чи новим); одне слово, орієнталізм —це, передусім, дискурс, який у жодному разі не перебуває в прямому, однозначному

співвідношенні з політичною владою в чистому вигляді, а радше виробляється та

існує в процесі нерівноправної взаємодії з різними видами влади, сформований

почасти стосунками з владою політичною (такою, як колоніальні або імперські

інституції), почасти з владою інтелектуальною (що представлена панівними

науками, наприклад, компаративною лінґвістикою або анатомією, або будь-якою з