Орієнталізм

показати, як широко розповсюджена ліберальна переконаність у тому, що «істинне»

знання є фундаментально неполітичним (і навпаки, що кожне відверто політичне

знання не є знанням «істинним»), затемнює надзвичайно, хоч і неявно, організовані політичні обставини, що існують тоді, коли виникає таке знання.

Немає людини, якій було б не важко усвідомити це сьогодні, коли означення

«політичний» використовується як ярлик, навішуваний для дискредитації всякої

праці, яка наважується порушити протокол уявної надполітичної об’єктивності. Ми

можемо найперше сказати, що громадянське суспільство визнає певну ґрадацію

політичної важливості в різних галузях знання. До певної міри, політична

значущість тієї або тієї галузі залежить від того, наскільки можливо виразити

її безпосередньо в економічних термінах; але значно більшою мірою політична

важливість спричиняється тісними зв’язками галузі з чітко означеними джерелами

влади в політичному суспільстві. Так, економічні дослідження довготермінового

радянського енерґетичного потенціалу та його впливу на мілітарну потугу вельми

ймовірно відбуватиметься за дорученням міністерства оборони, а тому набуде

певного політичного статусу, неможливого при вивченні ранньої творчості

Толстого, що почасти фінансуватиметься {23} якоюсь незалежною фундацією.

Проте обидва ці дослідження громадянське суспільство визнає за одну й ту саму

галузь «російських студій», хоча одне з них може бути здійснене вкрай

консервативним економістом, а друге — радикальним літературним істориком. Я, в

цьому випадку, схильний вважати, що «Росія» як загальна тема має політичний