TextBook Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 30 січня 2007 р. — Судова практика у» кримінальних справах // Кримінальне судочинство. — 2007. — Вип. 3(5). — С. 79–80.
Опір, вчинений після припинення хуліганських дій у зв’язку із затриманням винної особи, правильно кваліфіковано судом за сукупністю злочинів за ч. 1 ст. 296 і ч. 2 ст. 342 КК України
Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17 травня 2007р. — Судова практика у кримінальних справах // Кримінальне судочинство. — 2007. — Вип. 3(5). — С. 100–101.
Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин
Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 грудня 2006 р. // ВВСУ. — 2007. — № 4. — С. 29–31.
Відповідно до роз’яснень, які містяться у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров’я особи», при вчиненні декількох умисних вбивств за обтяжуючих обставин, передбачених різними пунктами ч. 2 ст. 115 КК України, дії винного кваліфікуються за цими пунктами та за п. 13 ч. 2 зазначеної етапі з урахуванням повторності
Ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 10 липня 2007 р. // ВВСУ. — 2007. — № 11. — С. 17–18.
Відповідно до вимог ст. 32 КК України при повторності тотожних злочинів (діянь) всі злочини охоплюються однією і тією самою статтею Особливої частини КК, де передбачена відповідальність за повторне вчинення зазначеного злочину
Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 13 грудня 2005р. // Судова практика Верховного Суду України у кримінальних справах: Офіц. вид. / Верх. Суд України. — К.: Концерн «Ін Юре», 2007. — С. 31–33.
Відповідно до положень ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини КК України, за жоден з яких її не було засуджено
Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17 лютого 2005 р. // Судова практика Верховного Суду України у кримінальних справах: Офіц. вид. / Верх. Суд України. — К.: Концерн «Ін Юре», 2007. — С. 33–37.
Відновимо до ч. 3 ст. 88 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або звільнені від покарання, визнаються такими, що не мають судимості. За змістом нього закону до таких осіб відносяться й особи, які повністю звільнені віз призначеного покарання внаслідок амністії
Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23 серпня 2005 р. // Судова практика Верховного Суду України у кримінальних справах: Офіц. вид. / Верх. Суд України. — К.: Концерн «Ін Юре», 2007. — С. 115–118.
Згідно із положеннями ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання обвинувальним вироком законної сили і до її погашення або зняття судимості. Погашена судимість не тягне за собою правових наслідків у разі вчинення нового злочину
Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 8 листопада 2005 р. // Судова практика Верховного Суду України у кримінальних справах: Офіц. вид. / Верх. Суд України. — К.: Концерн «Ін Юре», 2007. — С. 118–120.
Кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, — «зґвалтування, вчинене повторно», — передбачає, що особа раніше вже вчинила такий самий злочин або будь-який зі злочинів, передбачених статтями 153–155 нього Кодексу
Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17 травня 2005 р. // Судова практика Верховного Суду України у кримінальних справах: Офіц. вид. / Верх. Суд України. — К.: Концерн «Ін Юре», 2007. — С. 275–278.
Якщо під час хуліганських дій винним було умисно заподіяно потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не були небезпечними для його життя, але призвели до тривалого розладу здоров’я, то вчинене слід кваліфікувати за відповідною частиною ст. 122 КК України і за сукупністю з хуліганством, оскільки такі дії не охоплюються жодною частиною ст. 296 цього Кодексу
Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 5 травня 2005р. // Судова практика Верховного Суду України у кримінальних справах: Офіц. вид. / Верх. Суд України. — К.: Вид. дім «Ін Юре», 2007. — С. 298–300.
3.3. Судова практика з питань призначення покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків
Сторінки
В нашій електронній бібліотеці ви можете безкоштовно і без реєстрації прочитати «Множинність злочинів: поняття, види, призначення покарання» автора Зінченко І. О. на телефоні, Android, iPhone, iPads. Зараз ви знаходитесь в розділі „Розділ 3. Судова практика з питань множинності злочинів“ на сторінці 5. Приємного читання.