Розділ «Огляди досліджуваних рішень Європейського суду з прав людини»

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28016235

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27493134

Теза із рішення: «…Разом з тим, в контексті рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнев і Карпенко проти України», слід зазначити, що при визначенні адекватності часу та можливостей які необхідні обвинуваченому та його захиснику для підготовки захисту, конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред’явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, а також тривалість відеоматеріалів, складність справи, а також позицію захисту про ненадання 12 жовтня 2012 слідчим матеріалів кримінальної справи для ознайомлення, перебування з 17 по 19 жовтня 2012, а також з 09 по 11 жовтня 2012 захисника у відрядженні, адекватним строком для ознайомлення з матеріалами справи необхідно визначити більш тривалий строк, а саме до 31 жовтня 2012 року…»

25) рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2012 року, справа № 1513/2091/12 та справа № 1513/2089/12, суддя Тюмін О. Г.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27925879 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27929062

26) рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2013 року, судді: Григор'єва І.В., Британчук В. В. та Єленіна Ж. М.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34000140

27) рішення Кілійського районного суду Одеської області від

03 грудня 2012 року у справах № 1513/1100/12 та № 1513/1102/12; рішення від 14 грудня 2012 року, справа № 1513/1094/12; рішення від 24 грудня у справах № 1513/1096/12, № 1513/1098/12, № 1513/1397/12; рішення від 14 лютого 2013 року, справа № 1513/3337/12; рішення від 09 грудня 2014 року, справа № 502/1103/14-а, — суддя Балан М. В.

Посилання:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27781724

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27790489

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28792352

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28792392

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29374562

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28792348

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28792325

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41898810

Теза із рішень: «…Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Корнев і Карпенко проти України» (Заява № 17444/ 04) 21 жовтня 2010 року, вимоги п. 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати як конкретний аспект права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 статті 6 Конвенції, що передбачає право мати час та можливості, необхідні для підготовки свого захисту, що означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є «необхідним» для підготовки основного розгляду справи. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи. Обмеження зазначених прав є порушенням п. 3 статті 6 Конвенції, взятого в поєднанні з п. 1 статті 6 Конвенції…»

28) рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2012 року, справа № 10/1690/472/2012, судді: Давиденко Е. В., Голубенко Н. В. та Гонтар А. А.