Розділ «Огляди досліджуваних рішень Європейського суду з прав людини»

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40781878 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40998116.

Теза із рішень:«…Рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Корнев і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 21 січня 2011 року, констатовано, що зважаючи на конкретні обставини справи, те що проміжок часу з моменту вчинення правопорушення до розгляду протоколу не перевищував декількох годин, правопорушниця була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з висунутими проти неї обвинуваченнями та доказами, а звідси — адекватно їх оцінити і розробити серйозну юридичну стратегію свого захисту, що є порушенням права на захист…»

14) рішення Залізничного районного суду міста Львова від 20 грудня 2013 року, страва № 1309/4288/12, суддя Ліуш А.І.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36442136

Теза із рішення:«.Згідно п. 54, 55, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнев і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 21 січня 2010 року, докази мають, як правило, подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту. Як загальне правило пункти 1 і 3 (d) статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції. Засудження не може ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити…»

15) рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2011 року, судді: Григорєва І.В., Єленіна Ж. М. та Британчук В. В.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17880875

Теза із рішення: «…Як визнав Європейський суд з прав людини у справі «Корнев і Карпенко проти України» порушення прав заявника за п. 3 (d) статті 6 Конвенції було констатовано у зв’язку з відсутністю у заявника можливості допитати ключового свідка в його справі. Суд зазначив, що докази мають, як правило, подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту…»

16) рішення Апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2012 року, судді: Шпинта М. Д., Коробов О. К. та Квятковський А. С.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24177694

Теза із рішення: «…Як зазначено у справі «Корнев і Карпенко проти України» (Заява № 17444/04) Стислий виклад рішення від 21 жовтня 2010 року («Урядовий кур’єр» від 01 березня 2011 року) Європейським судом порушення прав заявника за п. 3 (с) Конвенції було констатоване у зв’язку з відсутністю у заявника можливості допитати ключового свідка (Щ) в його справі. Вказана судова практика відповідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права…»

11) рішення Апеляційного суду міста Києва, від 02 жовтня 2012 року, судді: Коваль С. М., Єфімова О.І. та Бартащук Л. В. та рішення від 25 вересня 2012 року, судді: Приндюк М. В., Єфімова О.І. та Бець О. В.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27547709 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26524410.

18) рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року, справа № 754/2366/13-к, суддя Колегаєва С. В.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29297562

19) рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2013 року, справа № 109/4689/2013-к, суддя Шевченко І.В.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33819699

Теза із рішень: «…Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому для підготовки захисту, згідно рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012 та рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Корнев і Карпенко проти України», суд повинен вирішувати в контексті конкретних обставин справи. Приймаючи рішення, суд перш за все повинен взяти до уваги обсяг матеріалів справи та їх складність, дії чи бездіяльність обвинуваченого, і незалежні від волі обвинуваченого чинники…»

20) рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2012 року у справах № 10/2690/2270/2012, № 10/2690/2248/2012; рішення від 09 листопада 2012 року у справах № 10/2690/2310/2012, № 10/2690/2316/2012, № 10/2690/2315/2012; рішення від 16 листопада 2012 року, справа № 10/2690/2363/2012, судді: Коваль С. М., Єфімова О.І. та Бартащук Л. В.

Посилання: