TextBook 38) рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року, справа 5–3833к 13, судді: Григор'єва І.В., Єленіна Ж. М. та Леон О.І.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36878395
39) рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року, справа № 758/8164/15-к, суддя Васильченко О. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/47157853
Теза із рішень: «…Відповідно до п. 54рішення Європейського суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року «Корнєв і Карпенко проти України» зазначено, що докази мають подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності підсудного з метою забезпечення змагальності дебатів. Із цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту…»
40) рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2015 року, справа № 641/1007/15-а, суддя Колодяжна І.М.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43657581
Теза із рішення: «…Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 21 жовтня 2010р. у справі «Корнев і Карпенко проти України» Суд звернув увагу, що коли проміжок часу з моменту вчинення правопорушення до розгляду протоколу не перевищував декількох годин, то особа була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти неї обвинуваченням та доказами, а звідси — адекватно їх оцінити і розробити юридичну стратегію свого захисту, що е порушенням права на захист…»
41) рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2012 року, справа № 1/2501/81/2012; рішення від 1 серпня 2013 року, справа № 728/625/13-к; рішення від 3 жовтня 2013 року, справа № 728/1969/13-к, суддя Пархоменко П. І.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24597121 http://www.reyestr.court.goY.ua/Review/32766718
Теза із рішення: «…Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наданими на досудовому слідстві і які в судове засідання не з'явилися, примусовий привід щодо їх не було виконано, суд враховує, що показання даних свідків не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, як докази, які підтверджують вину ОСОБА_4, оскільки останній не мае можливості заперечити показання цих свідків і допитати їх, у зв’язку із чим його права щодо захисту виявляються обмеженими. В обґрунтування цієї позиції Європейський суд з прав людини у справі «Корнев і Карпенко проти України» (п. 54 Рішення від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 21. січня 2011 року) визначив, що пункти 1 і 3(d) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як загальне правило вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Європейський суд зазначив, що обвинувачення не може
ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статті 6 Конвенції…»
42) рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2014 року, справа № 676/3434/14-к, суддя Кузняк-Годлевська Е. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40083593
Теза із рішення: «Крім того, висновки суду на виконання рішень Європейського суду з прав людини… не ґрунтуються на показаннях особи, домогтися допиту якої сторона захисту не мала можливості. Так, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту питання допиту в судовому засіданні легендованої особи не порушувалося, а сторона захисту наголошувала на визнавальній позиції ОСОБА_2 на підтвердження досліджених судом доказів…»
43) рішення Апеляційного суду міста Києва, справа № 11/796/1949/ 2013 від 25 листопада 2013 року, судді: Паленик І.Г., Жук О. В. та Лашевич В. М.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35589784
Теза із рішення:«…На це зверталась увага і Європейським судом з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України». Так, у п. 54 рішення від 21 жовтня 2010 року у згаданій справі, яке набуло статусу остаточного 23 січня 2011 року, суд зазначив, що пункти 1 і 3 (d) статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Засудження не може ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити.»
44) рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року, справа № 2108/1–485/2011, суддя Францішко Ю. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30660290
Сторінки
В нашій електронній бібліотеці ви можете безкоштовно і без реєстрації прочитати «Precedent UA — 2015» автора Авторов коллектив на телефоні, Android, iPhone, iPads. Зараз ви знаходитесь в розділі „Огляди досліджуваних рішень Європейського суду з прав людини“ на сторінці 54. Приємного читання.