Розділ «Огляди досліджуваних рішень Європейського суду з прав людини»

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27791187

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27796218

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27791116

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27796267

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27796240

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27796203

Теза із рішень: «.Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому для підготовки захисту, згідно Рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012 та Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнев і Карпенко проти України», суд повинен вирішувати в контексті конкретних обставин справи…»

21) рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2013 року, справа № 743/140/13-п, суддя Сташків В. Б.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29057664

Теза із рішення: «…З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини висловлену в рішенні «Корнев і Карпенко проти України», суд не приймає, як докази вини ОСОБА_1 письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16 січня 2013 р. адресовані Начальнику УДАІ УМВС України в Чернігівській області та не може покласти їх в основу вказаної постанови, оскільки ОСОБА_1 не має можливості заперечити показання цих свідків і допитати їх, у зв’язку із чим його права щодо захисту виявляються обмеженими…»

22) рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року, справа № 133/340/15, суддя Слободяний О.Є.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43451191

Теза із рішення: «…Рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Корнев і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 21 січня 2011 року, констатовано, що оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 їй не надали достатньо часу і можливості для підготовки до свого захисту, за рішенням Суду такі дії визнано порушенням пункту 1 статті 6 у поєднанні з пунктом 3 (b) статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд…»

23) рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2013 року, судді: Леон О.І., Григор'єва І.В. та Єленіна Ж. М.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36878141

Теза із рішення: «…У п. 54 рішення Європейського суду від 21 жовтня 2010 року «Корнев і Карпенко проти України» зазначено, що докази мають подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності підсудного з метою забезпечення змагальності дебатів. Із цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту. За загальним правилом п. п. 1 та 3 (d) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод вимагають надання підсудному відповідної можливості заперечувати показання свідка обвинувачення і допитати його під час надання останнім своїх показань. Засудження не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, яких сторона захисту не може заперечити…»

24) рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року, справа № 4–4353/12 та справа № 4–4351/12, суддя Фаркош Ю. А.; рішення від 16 листопада 2012 року, справа № 4–4844/12, суддя Кицюк В. П.; а також рішення від 13 грудня 2012 року, справа № 1-кс‑328/12, суддя Пилаєва М. К.

Посилання:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26962606

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26962453