Зелена книга

         Парламент, який створюється партією, що перемогла, є парламентом даної партії, а виконавча влада, утворена цим парламентом, є владою даної партії над народом. Влада партії, яка, як передбачається, представляє інтереси всього народу, на ділі є заклятим ворогом іншої частини цього народу, ворогом партії або декількох партій, що стоять в опозиції, і її - або їх - прихильників в народі. Опозиція не є органом контролю народу за діяльністю правлячої партії, вона лише вичікує підходящий момент, щоб зайняти місце правлячої партії біля керма влади. Законним органом контролю відповідно до положень сучасної демократії є парламент, більшість в якому складають члени даної партії. Таким чином, контроль знаходиться в руках партії, що біля влади, а влада - в руках партії, що здійснює контроль. Звідси ясно, наскільки брехливі, фальшиві і неспроможні існуючі в сучасному світі політичні теорії, на яких базується демократія в її нинішньому вигляді.

         "Партія представляє частину народу тим часом як суверенітет народу неподільний."

         "Партія править від імені народу, на ділі ж ніяке представництво від імені народу неможливе".

         Партія - це плем'я сучасної епохи, це - клан. Суспільство, яким править одна партія, нічим не відрізняється від суспільства, яким править одне плем'я або один клан, оскільки партія, яка, як сказано вище, представляє погляди однієї частини народу, інтереси одного шару суспільства, одну ідеологію або одну територію, становить, як плем'я або клан, в порівнянні з цілим народом меншість, - має єдині інтереси або єдину кланову ідеологію. На базі цих інтересів або цієї ідеології формується єдиний світогляд: уся відмінність між партією і плем'ям полягає в кровній спорідненості в останньому, що, втім, може мати місце і у партії в період її зародження. Боротьба партій за владу нічим не відрізняється від боротьби за владу між племенами і кланами. І якщо політична влада одного племені або одного клану нині не сприймається і відкидається, то неможливо приймати і схвалювати партійний режим, так як в обох випадках перебіг подій йде в одному напрямку і призводить до одного й того ж результату. Міжплемінна боротьба і боротьба між кланами надають на суспільство такий ж негативний, руйнівний вплив, як і міжпартійна боротьба.

         Клас

         Класова політична система подібна до партійної, племінної або кланової системи. Клас, як і партія, плем'я або клан, підпорядковує собі суспільство, в якому він панує. Клас являє собою частину суспільства, об'єднану спільними інтересами, в основі яких лежать кровні зв'язки, спільна ідеологія, культура, географічна спільність, рівень життя.

         Клас, партія, клан і плем'я породжуються одними і тими ж факторами, які призводять до одних і тих же результатів. Тобто вони виникають, оскільки кровні зв'язки, загальні переконання, рівень життя, культура і географічна спільність створюють і єдине уявлення про те , як досягти спільної мети. Така група оформляється соціально у вигляді класу, партії, племені чи клану, в результаті чого створюється соціальне в своїй основі знаряддя, яке діє політичними засобами в ім'я інтересів і торжества ідей даної групи.

         У всіх випадках народ не є ні класом, ні партією, ні племенем, ні кланом, які являють собою лише частину народу, складаючи меншість. Якщо в суспільстві встановлюється панування класу, партії, племені чи клану, то режим в цьому суспільстві буде диктаторським. Разом з тим коаліція класів або племен краща коаліції партій, оскільки народ в основі своїй складається із сукупності племен, і люди, які не належать ні до якого племені, зустрічаються рідко. Майже всі люди належать до певних класів. Що ж стосується партії чи низки партій, то зовсім не весь народ входить до їх складу. Звідси випливає, що партія чи коаліція партій являє собою меншість по відношенню до широких безпартійних мас. З точки зору істинної демократії не можна виправдати клас, що пригнічує в ім'я своїх інтересів інші класи, так само як не можна виправдати партію, переважаючу заради своїх інтересів решту партій, - чи плем'я, переважаюче заради своїх інтересів інші племена, - чи клан, що пригнічує в ім'я своїх інтересів решту кланів. Допустити подібне нестримне придушення інших - значить відкинути геть логіку демократії і слідувати логіці сили. Подібні дії є диктаторськими, тому що вони не відповідають інтересам суспільства в цілому, яке складається не тільки з одного класу, одного племені, одного клану або членів однієї партії. Такі дії не мають виправдання. Твердження, що суспільство складається з багатьох груп, одна з яких придушує інші, щоб залишатися одноосібно при владі, має на меті виправдати диктатуру. Отже, такі дії відповідають не інтересам суспільства в цілому, а лише інтересам одного класу, племені, клану, партії, тобто інтересам тих, хто підміняє собою суспільство. Подібні дії спрямовані в основному проти тих членів суспільства, які не перебувають у даній партії, не належать до даного класу, племені, клану, який здійснює акцію придушення.

         Суспільство, яке роздирає міжпартійна боротьба, подібне суспільству, що роздирається міжплемінною або міжклановою боротьбою.

         Партія, створювана певним класом, поступово підминає під себе цей клас, а в подальшому і клас, що протистоїть її власному класу.

         Ставши власником суспільства, клас успадковує притаманні суспільству риси. Іншими словами, наприклад, робітничий клас, придушивши інші класи, стає персоніфікатором всього суспільства, тобто уособлює його матеріальну та соціальну базу. З плином часу і у самого робітничого класу починають проявлятися, хоча і не відразу, риси, властиві пригніченим їм класам, і сам він згодом переходить на позиції, типові для них, оскільки наступник, як правило, переймає риси того, від кого він успадковує їх. Так, робочий клас з часом сам перетворюється на суспільство, якому властиві суперечності попереднього йому суспільства. Спочатку з'являються відмінності в матеріальному і духовному рівні окремих членів суспільства, потім утворюються суспільні верстви, спонтанно формуються в класи, - ті ж самі класи, що були раніше пригнічені. Боротьба за владу над суспільством починається знову: окремі групи людей, потім суспільний шар і, нарешті, новий клас намагаються взяти владу в свої руки.

         Матеріальна база суспільства нестабільна, тому що вона за своєю природою також соціальна. Система правління, що спирається на єдину за своїм характером матеріальну базу суспільства, ймовірно, може протягом деякого часу бути стабільною, але як тільки в цій єдиній матеріальній базі народжуються нові матеріальні та соціальні явища, ця стабільність втрачається.

         Будь-яке суспільство, в якому протікала боротьба класів, і яке стало суспільством одного класу, породжує в силу неминучого закону розвитку протиборчі між собою класи.

         Клас, який відчужує власність іншого класу і оволодіває нею, щоб утримати владу в своїх руках, виявляє, що ця власність має на нього такий же вплив, яке вона раніше чинила на суспільство в цілому.

         Коротше кажучи, спроби уніфікувати матеріальну базу суспільства для вирішення проблеми управління державою або для того, щоб вирішити боротьбу на користь однієї партії, одного класу, клану, племені, зазнали невдачі, так само як і спроби задовольнити інтереси мас шляхом обрання їх представників, або з'ясування їх думки за допомогою референдуму, і повторення подібних спроб - марна трата людського часу і насмішка над народами.

         Референдум

         Референдум - фальсифікація демократії. Ті, хто говорить "так", і ті, хто говорить "ні", на ділі не висловлюють своєї волі, а приречені сучасною демократією на мовчання. Вони можуть вибрати лише одне слово з двох - "так" або "ні". Це найбільш жорстока і нещадна форма диктаторського режиму. Прихильник "ні" повинен мати можливість мотивувати, чому він сказав "ні", а не "так", а прихильник "так" повинен мати можливість пояснити, чому він сказав "так", а не "ні". Кожен повинен обґрунтувати своє бажання, причину схвалення чи несхвалення !!.

         Отже, яким же шляхом повинні слідувати люди, щоб назавжди покінчити з епохою тиранії та диктатури?

         Оскільки найбільш складним питанням у всій проблемі демократії є питання про систему правління, що знаходить вираз у боротьбі партій, класів і окремих особистостей, і оскільки такі засоби, як вибори і референдум, були придумані для того, щоб завуалювати неспроможність невдалих зусиль вирішити проблему демократії, рішення зводиться до того, щоб створити нову систему правління, що не породжує конфліктів і не представляє лише одну частину суспільства. Іншими словами, треба створити таку систему правління, яка не була би ні партією, ні класом, ні кланом, ні плем'ям і являло б собою весь народ в цілому, а не "представництво" від його імені. Ніякого представництва від імені народу. Представництво - це обман. Якби вдалося створити таку систему правління, то проблема була б вирішена, народна демократія стала б реальністю і людство назавжди покінчило б з епохою тиранії та диктатури, на зміну їм прийшла би влада народу.

         Зелена Книга пропонує остаточне вирішення проблеми системи правління і вказує народам шлях переходу від епохи диктатури до епохи справжньої демократії.