Орієнталізм

вони часто посилаються один на одного: орієнталізм, у кінцевому підсумку, — це

система цитування праць та авторів. «Звичаї та побут сучасних єгиптян» Едварда

Вільяма Лейна (Edward William Lane, «Manners and Customs of Modern Egiptians») читалися й перечитувалися такими різними людьми, як Нерваль, Флобер і Річард

Бертон. Він був авторитетом, до якого мусив звертатися кожен, хто писав чи

думав про Схід, а не тільки про Єгипет: коли Нерваль дослівно запозичує цілі

уривки із «Сучасних єгиптян», він робить це, аби послатися на авторитет Лейна, хоча сільські сцени, які він описує, він спостерігає в Сирії, а не в Єгипті.

Авторитет Лейна і можливості цитувати його де треба й де не треба виникли

внаслідок того, що орієнталізм уможливив широке й вільне розповсюдження його

тексту. Проте ми ніколи не зрозуміли б, у чім причина такої популярності Лейна, не зрозумівши специфічних характеристик його тексту; те саме можна

сказати й про Ренана, Сасі, Ламартіна, Шлеґеля та цілу низку інших впливових

авторів. Фуко вважає, що в загальному випадку індивідуальний текст чи

індивідуальний автор важать дуже мало; емпірично, у випадку орієнталізму (і, можливо, більше ніде) я не знаходжу цьому підтвердження. Відповідно, у своєму

аналізі я вдаюся до безпосереднього текстуального читання, мета якого — відкрити

діалектичний зв’язок між індивідуальним текстом або індивідуальним автором і

складним спільним утворенням, часткою якого є його праця.

Та хоч у моїй книжці і згадується багато авторів, вона, проте, далека від вичерпної історії або загального огляду орієнталізму. Я

дуже добре усвідомлюю, що цього досягти мені не вдалося. Тканина такого

насиченого дискурсу, як орієнталізм, вижила і досі функціонує в західному

суспільстві завдяки великому розмаїттю своїх ниток і барв: усе, що мені вдалося

зробити — це описати окремі клапті цієї тканини в певні історичні моменти, і я