Розділ «Висновки»

Антипартизанська акція групи Байєрсдорфа фактично стала вступним іспитом для дивізії «Галичина» і бойовим хрещенням для не менш ніж 1600 українських вояків військ СС. Зрозуміло, що масштаби бойових дій групи були малі, а умови ведення бою проти партизанів і поряд не стояли зі справжніми фронтовими умовами, але це було бойовим випробуванням, причому для всіх ланок і всіх підрозділів. Стрільці та артилеристи дістали змогу застосувати отримані на вишколах навички у справжньому бою, постачальники набули досвіду забезпечення частин під час маршів та у відкритому полі, медики й санітари — надання допомоги пораненим тощо. Недаремно Михайло Длябога писав після війни, що перший бій його батареї з партизанами під Хмеліком — «це була добра практична заправа для вояків, підстаршин, і я сам більше скористав чим на старшинському вишколі»[141].

Обергруппенфюрер СС Вільгельм Коппе міг бути задоволений діями бойової групи «Байєрсдорф»

В історичній літературі існує думка, що бойова група «Байєрсдорф» не змогла впоратися з поставленим завданням. Усе це бере початок від тверджень штурмбаннфюрера СС Гайке, який зауважив у своїй книзі: «На жаль, бойова група не зовсім вдало виконала своє завдання». Всю провину за це Гайке переклав на «поліційного генерала з Перемишля» (можливо, мається на увазі Коппе), який «про неї не дбав і нею погано керував. Він не мав жодного поняття про військову тактику чи командування військовими частинами»[142]. Практично всі українські офіцери дивізії в один голос, як якусь мантру, повторювали ці твердження Гайке і в результаті колишній член Військової управи та історик Юрій Тис-Крохмалюк зробив такі викладки стосовно «невдачі» групи Байєрсдорфа: «1. Недолік у постачанні і вивінуванні в бойові й охоронні засоби проти важких зимових умов у вільному полі;

2. Брак резервів для зустрічного бою з більшими партизанськими з'єднаннями;

3. Група зустрічала тільки малі розвідувальні відділи, які скоро зникали в терені, більші відділи пересувались лісами, а основні сили перебували ще за Бугом, далеко на півночі;

4. Заборона поліційного командира з Перемишля вступати у бої з партизанами;

5. У таких умовах ціла акція не мала ніякого смислу — ні тактичного, ні навіть вишкільного»[143].

Однак, як ми бачили, з усіх цих пунктів можна погодитися лише з першим, а решта виглядають відвертою маячнею. Особливо дивує другий пункт, про брак резервів, який відверто дисонує із третім пунктом, — про те, що групі протистояли лише малі партизанські відділи.

До справді негативних чинників, що впливали на боєздатність бойової групи, варто додати брак у німців достовірних розвідувальних матеріалів щодо дій партизанських з'єднань. Ваффен–гауптштурмфюрер Дмитро Паліїв, один з найкомпетентніших та найвпливовіших українських офіцерів у військах СС і офіцер зв'язку у штабі групи, після закінчення акції підготував для командира дивізії Фрайтаґа спеціальний звіт, у якому, як головний недолік проведеної антипартизанської операції, зазначив: «Брак потрібних інформацій про силу ворога, розташування його сил і щонайважливіше знання скорости і засобів руху ворожих з'єднань»[144]. Загалом це не дивно, бо отримання достовірної розвідувальної інформації про дії партизанських загонів завжди було важким завданням, тим паче, коли ці партизани постійно рухались і маневрували.

Насправді навіть поверхневий аналіз подій свідчить про те, що німецька акція була добре спланована і скерована. Німецькому командуванню вдалося забезпечити взаємодію кількох окремих бойових груп різного складу і боєздатності та забезпечити утворення кільця оточення навколо партизанської дивізії. В цьому і був сенс тих «безглуздих» маршів бойової групи по засніжених теренах, про які згадують дивізійники, — блокувати партизанів, щоб після їх знищити. Те, що партизанські загони Вершигори, хоча і з втратами, але зуміли прорватися з оточення, свідчить, радше, про добру боєздатність радянських партизанів, ніж про погане керівництво операцією з боку німецького командування. Головне завдання операції — витіснити радянські партизанські загони з території Генерал-Губернаторства — було виконано. Отже, в цьому випадку маємо всі підстави наголосити на успіху дій бойової групи «Байєрсдорф».

Фрагмент з облікової картки офіцера військ СС Романа Долинського, де вказано, що він «був» підполковником РСЧА. Насправді кар'єра Долинського в УРСР йшла по партійній лінії

Постійно також зустрічаються твердження, що особовий склад бойової групи був не навчений. Принаймні коли йдеться про деякі підрозділи, наприклад, артилерійську батарею, це відповідає дійсності. Однак у стрілецьких підрозділах ситуація була дещо інша. Ярослав Овад категорично заперечив поширені твердження, що українські «стрільці були недосвідчені і не навчені діяти разом» що стало однією із причин «невдачі» бойової групи. Він вказував, що «від нас, рядових, не вимагалося нічого такого, чого ми не знали і не могли виконати. Не була це гармонія великих з'єднань у період складної тактичної чи навіть стратегічної операції, а звичайна «тримай–лапай» та погоня пішки за ворогом, який мав у своєму розпорядженні примітивні засоби пересування, але мав їх. Якщо командування групою не могло дати собі ради, то що ми могли зробити, бродячи в снігах по коліна. А ворог втікав саньми»[145]. З цим твердженням можна лише погодитися.

Втрати бойової групи були мінімальні. М. Мельник навів дані, що було 10 вбитих та 13 поранених[146]. Сюди ж треба додати зниклих безвісти, які, найімовірніше, дезертирували до УПА. Як ми пам'ятаємо, дезерція розпочалася ще під час розташування частин бойової групи у Львові, і, за деякими даними, на 21 березня 1944 року втрати бойової групи зниклими безвісти становили 10 вояків[147]. Зараз нам відомі імена двох вояків бойової групи, які дезертирували в УПА — це Іван Головач (загинув 11 квітня 1944 року), Семен Жук (загинув 25 квітня 1945 року)[148]. В цьому сенсі треба додати, що в бойовій групі моральний дух виявився ліпший і вищий, ніж у галицьких добровольчих полків СС, де рівень дезертирства був значно вищий.

Одним із найцікавіших моментів щодо втрат бойової групи є твердження про нібито 25 загиблих українських вояків в одному бою. Історик М. Логуш та дивізійник Лев Стеткевич стверджують, що це трапилося під Фрамполем, але іноді з'являються твердження, що це відбулося під Хмеліком. Так, Логуш пише, що після бою дивізійники знайшли тіла 25 своїх загиблих товаришів — нібито після того як один взвод потрапив у засідку та був майже знищений, причому двоє вбитих лежали окремо — спочатку поранені в ноги, вони були вбиті багнетами з особливою жорстокістю і нібито їхні крики чули інші вояки бойової групи[149].

Стеткевич про це подає так: «У тому бою ми зазнали відчутних втрат: 25 вбитих, а між ними два тіла покалічені та понівечені. Видно, вони ще жили по нашому відступі і більшовики знущались над ними. Наступного дня о. Іван Дурбак похоронив на місцевому кладовищі вбитих. То були перші жертви нашої дивізії. Отець Іван сказав зворушливу прощальну проповідь. Цвинтар був виповнений мешканцями Фрамполю. Наша чота віддала останній крісовий салют і зі сльозами на очах вояки відійшли…»[150] Однак якихось достовірних підтверджень цього випадку і таких великих втрат дивізійників нам так і не вдалося знайти.

Плакат із закликом до українців вступати у лави військ СС

Взаємини між командним складом групи загалом були доволі коректні, хоча ситуації траплялися різні, особливо між німцями та українцями. Наприклад, усі спогади Долинського повні критики німецького керівництва та заяв, як «бездарні» німці тільки те й робили, що притискували «талановитих» українських офіцерів. Серед іншого, Долинський описує конфлікт, що стався в Білгораї між німецькими та українськими офіцерами бойової групи. Річ у тім, що українці постійно апелювати до своїх колишніх військових звань, отриманих ними в інших арміях. Проте для військ СС минулі звання не були важливими — головними були здібності та відповідність займаним посадам. Тому після перевишколу більшість українських старшин, які раніше були полковниками чи майорами різних армій, переважно отримали звання ваффен–гауптштурмфюрерів (відповідає званню капітана), бо найбільше, на думку німців, на цей момент вони і не заслуговували. Це була стандартна есесівська практика, спрямована на підготовку справді якісного командного складу. Однак українцям з тим змиритися було важко, і між собою вони іменували один одного за своїми колишніми званнями. Німці з цього іронізували, й одного разу стався вибух, коли Долинський, який теж називав себе колишнім підполковником РСЧА (саме так вказано в його обліковій картці офіцера військ СС, хоча насправді він був звільнений з РСЧА в 1922 році і це звання нічим не підтверджено), рішуче відповів на саркастичну заяву Кляйнова стосовно появи в бойовій групі «якогось нового полковника». Ця відповідь доволі показова, тому є сенс навести її повністю: «Ви дуже добре знаєте, що наш правдивий ступінь є, власне, той, про який ви з такою іронією говорите. Про це ми маємо відмітки в наших зольдбухах та одержуємо належну цьому ступеню платню. Нашого ступеня ви нам не відберете. Наші люди про це дуже добре знають та інакше нас титулувати не будуть, про це я вас запевняю. Якщо ви вважаєте, що тут щось не в порядку, прошу нас відправити до дивізії на предмет звільнення, бо ми своїх прав ніколи не зречемося». Цікаво, що, за словами Долинського, присутній при цьому гауптштурмфюрер СС Бріштот підтримав його одним єдиним словом: «Richtig» (правильно)[151]. Після цього Байєрсдорф обернув усе це на жарт і конфлікт був вичерпаний за пляшкою коньяку. Зауважимо, що, на нашу думку, саме в той момент Долинський відповів значно м'якше, а вже після війни, коли писав свої спогади, трішки додав туди «ображених емоцій». У цьому контексті треба додати, що, на відміну від переконань Долинського, молоді українські вояки майже не знали старших українських офіцерів. Так, зі спогадів Овода випливає, що він та його товариші по роті з офіцерів дивізії знали лише свого ротного командира — німця Шнеллера, а інші офіцери бойової групи були їм невідомі взагалі, і вони тим не цікавилися.

Насправді якихось великих конфліктів між українцями і німцями не було, радше непорозуміння, бо деякі українські офіцери, наприклад Ремболович, не знали німецької мови, та через вразливе самолюбство українських старших за віком офіцерів. Навіть «протистояння» Шнеллер — Ремболович ніяк не відобразилося на боєздатності бойової групи і не мало серйозних наслідків, якщо не брати до уваги зіпсовані нерви обох офіцерів. Цікаво, що, за свідченням Долинського, Карл Бріштот доволі критично ставився до командира групи Байєрсдорфа та його начальника штабу Кляйнова і не вірив у їхні тактичні здібності[152]. Загалом це доволі зрозуміло, бо молодший Бріштот, енергійний офіцер, з чималим бойовим досвідом, явно міг скептично дивитися на старшого та обережного Байєрсдорфа, для якого це було першим бойовим хрещенням у Другу світову війну й іронічно називати його «старим корком». Проте на їхніх «робочих» взаєминах це ніяк не відображалося. Щодо ставлення німецьких офіцерів і унтер–офіцерів до рядових українських вояків, то воно було дуже коректним. Як згадував Припхан, «під час бойових дій німецькі підстаршини поводились з нами дуже ввічливо»[153].

Отже, незважаючи на всі застереження, бойова група Байєрсдорфа цілком виконала поставлене бойове завдання. Діючи у складних погодних умовах, при незадовільному забезпеченні зимовим одягом, проти досвідченого, вмілого і мобільного супротивника, українські вояки показали себе з найліпшого боку. Хоча група і провела лише один «великий» бій, однак зіграла важливу роль у поразці, що її німці завдали партизанській дивізії Вершигори. Для дивізійників це було справжнім бойовим хрещенням. І бійці, й українські командири бойової групи змогли в реальних умовах відчути на собі весь тягар війни й набути важливий досвід, який, повернувшись до своїх частин, вони змогли передати молодим стрільцям.