Розділ 3 Особливості одночасного призначення покарання за сукупністю злочинів та вироків

2. Призначити покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК за сукупністю злочинів між покараннями по другому та третьому вирокам;

Приклад: Вироком міського суду від 23.11.2006 р. В., який раніше був судимий: а) 11.08.2000 р. за вчинення ряду злочинів на 5 років позбавлення волі, 26.06.2003 року умовно-достроково звільненого від відбування на 1 рік 7 місяців 10 днів; б) 29.07.2005 р. за вчинення ряду злочинів на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, — було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК на 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК на 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 163 КК на 2 роки обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК остаточно призначене покарання у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі. Із матеріалів справи вбачається, що В. вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 190 КК та ч. 1 ст. 163 КК в листопаді 2004 р. В поданні прокурор просить скасувати вирок суду, оскільки суд не застосував ст. 71 КК. Верховний Суд України, відмовляючи прокурору в цій частині, відзначив, що вироком суду від 29.07.2005 р. вже було призначено покарання за сукупністю вироків і було враховане покарання, частково невідбуте за вироком суду від 11.08.2000 р. Призначаючи покарання за оскаржуваним вироком на підставі ч. 4 ст. 70 КК, суд виходив із остаточного покарання, яке було призначено попереднім вироком, а не з покарання, призначеного за окремі злочини. Тому підстав для застосування повторно ст. 71 КК в даному випадку немає. (Однак, колегія суддів погодилась з прокурором у тому, що суд неправильно застосував принцип поглинення однакових за розміром та видом покарання[227].

Ситуація 2. Злочини були вчинені після постановлення другого вироку.

Для цій ситуації ми пропонуємо такі правила:

1. Призначити покарання по третьому вироку, у тому числі і за правилами ст. 70 ч. 1 КК за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення другого вироку;

2. Призначити покарання на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків між покаранням призначеним, у тому числі і на підставі ст. 70 ч. 1 КК та невідбутою частиною покарання по другому вироку;

Ситуація 3. Злочини були вчинені як до, так і після постановлення другого вироку.

В даній ситуації ми пропонуємо такі правила:

1. Призначити покарання по третьому вироку, у тому числі і за правилами ст. 70 ч. 1 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення другого вироку;

2. Призначити покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК за сукупністю злочинів між невідбутою частиною покарання по другому вироку та покаранням призначеним, у тому числі і на підставі ст. 70 ч. 1 КК;

3. Призначити покарання по третьому вироку, у тому числі і за правилами ст. 70 ч. 1 КК за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення другого вироку;

4. Призначити остаточне покарання на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків між покаранням призначеним, у тому числі і на підставі ст. 70 ч. 1 КК (п. 3) та покаранням призначеним на підставі ст. 70 ч. 4 КК (п. 2).

Типові помилки які допускають суди в ситуації № 1 (варіант № 2).

1а) Судді застосовують правила призначення покарання за сукупністю вироків (ст. 71 КК) між першим та третім вироками, а другий вирок постановляють виконувати самостійно.

Приклад: Вироком суду від 22.02.2006 р. К., раніше судимий: а) 22.02.2005 р. за ч. 3 ст. 185 КК на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання; б) 30.05.2005 р. за ч. 3 ст. 185 КК на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК, — було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК частково приєднано покарання за вироком від 22.02.2005 р. і остаточно визначено покарання у виді 3 років 1 дня позбавлення волі. Вирок від 30.05.2005 р. постановлено виконувати самостійно. Верховний Суд України, змінюючи цей вирок, відзначив, що суд, частково приєднуючи до покарання за цим вироком, відповідно до ст. 71 КК, невідбуте покарання за вироком від 22.02.2005 р., не дав жодної оцінки тому, що це покарання уже було приєднане судом до покарання за вироком від 30.05.2005 р. згідно ч. 4 ст. 70 КК, виконання якого цим вироком від 22.02.2006 р. постановлено виконувати самостійно. За таких обставин, вказівку про призначення К. покарання на підставі ст. 71 КК, виключити[228].

1б) Судді застосовують правила призначення покарання за сукупністю вироків (ст. 71 КК) між другим та третім вироками, замість призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК.

Приклад: Вироком районного суду від 20.05.2009 р. Ф., раніше судимого: а) 08.07.2008 р. за вчинення декількох злочинів на 5 років 6 місяців позбавлення волі; б) 17.12.2008 р. за вчинення ряду злочинів на підставі ст. 71 КК на 5 років 7 місяців позбавлення волі, — було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 263 КК на 1 рік позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК частково приєднано покарання за вироком від 17.12.2008 р. і остаточно визначено покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі. Із матеріалів справи вбачається, що Ф. вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 263 КК, 20.07.2008 р.[229].

Типові помилки які допускають суди в ситуації № 2 (варіант № 2).

2а) Судді застосовують правила призначення покарання за сукупністю вироків (ст. 71 КК) між другим та третім вироками, а перший вирок постановляють виконувати самостійно (ситуація 2).

Приклад: Вироком суду від 07.07.2004 р. С., раніше судимий: а) 06.06.2001 р. на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік 6 місяців; б) 11.07.2003 р. за ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК та на підставі ст. ст. 70, 71 КК, на 7 років 6 місяців позбавлення волі, — було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком від 11.07.2003 р. і остаточно призначено покарання у виді 7 років 8 місяців позбавлення волі. Вирок від 06.06.2001 р. постановлено на підставі ч. 3 ст. 42 КК 1960 р. (ст. 70 ч. 4 КК) виконувати самостійно. Верховний Суд України, змінюючи цей вирок, відзначив, що суд, призначаючи С. відбувати покарання від 06.06.2001 р., самостійно, припустився помилки, оскільки це покарання вже було враховано при постановленні вироку від 11.07.2003 р.[230].