Розділ 3 Особливості одночасного призначення покарання за сукупністю злочинів та вироків

20.02.2006 р. — ст. 367 ч. 1 КК;

4 — злочини, вчинені після постановлення першого вироку:

12.07.2006 р. — ст.191 ч. 3 КК;

05.08.2006 р. — ст. 187 ч. 2 КК;

5 — дата постановлення другого вироку 12.12.2006 р.

6 — дата обрання запобіжного заходу — взяття під варту за вчинення нових злочинів 12.10.2006 р.

Відповідно до схеми № 2 особа раніше засуджена вироком від 10.06.2006 р. за злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК, до штрафу в розмірі 510 грн. та з позбавлення права обіймати посади бухгалтера строком на 3 роки. Цей злочин засуджений вчинив 03.03.2006 р. Враховуючи вищевикладене, пропонуємо наступний порядок призначення покарання:

а) спочатку призначаємо покарання за кожен зі злочинів, що були вчинені до проголошення попереднього вироку від 10.06.2006 р. Наприклад, за ст. 186 ч. 2 КК на 4 роки позбавлення волі, а за ст. 367 ч. 1 КК на 2 роки обмеження волі з позбавлення права обіймати посади бухгалтера строком на 2 роки;

б) потім, відповідно до частин 1 та 3 ст. 70 КК шляхом часткового складання призначених покарань і з урахуванням правил, передбачених ч. 1 ст. 72 КК, 2 роки обмеження волі переводимо в 1 рік позбавлення волі, і призначаємо покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади бухгалтера строком на 2 роки;

в) після цього на підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого додаткового покарання більш суворим додатковим покаранням, а також з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК, призначаємо покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі і з позбавленням права обіймати посади бухгалтерів на 3 роки, це покарання, а також основне покарання призначене вироком суду від 10.06.2006 р. у виді штрафу у розмірі 510 грн., виконуються самостійно;

г) потім визначаємо невідбуту частину додаткового покарання. Враховуючи, що вирок суду від 10.06.2006 р. набрав законної сили 25.06.2006 р., слід відзначити, що засуджений згідно з ч. 3 ст. 55 КК, на час постановлення останнього вироку, відбув 05 міс. 17 днів (12.12.2006 р. — 25.06.2006 р.). Таким чином, невідбута частина додаткового покарання складає 2 роки 06 місяців 13 днів (30 днів 11 місяців 2 роки — 17 днів 05 місяців). Невідбута частина основного покарання дорівнюється розміру основного покарання, призначеного на підставі ч. 4 ст. 70 КК;

д) призначаємо покарання за кожен зі злочинів, що були вчинені після постановлення попереднього вироку від 10.06.2006 р. Наприклад, за ст. 187 ч. 2 КК на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а за ст. 191 ч. 3 КК на 4 роки обмеження волі з позбавлення права обіймати посади бухгалтера строком на 2 роки.

е) потім, відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням і з урахуванням правил, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 72 КК, 4 роки обмеження волі переводимо в 2 роки позбавлення волі, і призначаємо покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади бухгалтера строком на 2 роки та з конфіскацією всього майна;

є) після цього, на підставі ст. 71 КК до покарання, призначеного за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення попереднього вироку, частково приєднуємо невідбуту частину покарання, призначеного за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення попереднього вироку і з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК і ч. 4 ст. 72 КК остаточно призначаємо покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади бухгалтера строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна;

ж) згідно з вимог ч. 3 ст. 72 КК основне покарання (позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців), а також основне покарання, призначене за попереднім вироком (штраф у розмірі 510 грн.) виконуються самостійно;

з) строк відбуття основного покарання засудженому необхідно обчислювати з 12.10.2006 р.

Зміни вироку суду, які погіршують становище засудженого.

Як ми вже раніше відзначали, що становище засудженого не погіршується, якщо вищестоящі суди застосовують правила поглинення покарань або їх складання і при цьому призначене за сукупністю злочинів або вироків покарання не буде більшим суворим чим покарання призначене судом першої інстанції. Пленум Верховного Суду України пішов дальше і стверджує, що становище засудженого не погіршується, якщо вищестоящі суди застосовують правила передбачені ч. 3 ст. 70 та ст. 71 КК, які не були застосовані судом першої інстанції, але при цьому призначене покарання не повинно бути більш суворим чим покарання призначене місцевим судом.

Приклад: Міський суд вироком від 11.06.1996 р. засудив М., раніше судимого 19.01.1993 р. за ч. 1 ст. 186 КК на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, — за ч. 3 ст. 140 КК на 5 років позбавлення волі, за ст. 17 — ч. 3 ст. 140 КК на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 42 КК призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі. Із матеріалів справи вбачається, що М. вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 140 КК, 26.09.1992 р., а злочин, передбачений ст. 17 — ч. 3 ст. 140 КК, 06.01.1995 р. Пленум Верховного Суду України вирок суду змінив і зокрема відзначив, що засуджений вироком від 19.01.1993 р. М. повністю відбув покарання в квітні 1994 р. Після цього було встановлено, що М. винний ще в двох злочинах, перший який вчинив до, а другий — після ухвалення цього вироку. Таким чином, відповідно до наведених обставин при призначенні М. покарання за другим вироком у даній справі суду необхідно було застосувати як ч. 3 ст. 42 КК, так і ст. 43 КК. При цьому суд повинен був, застосувавши ч. 3 ст. 42 КК, зарахувати М. покарання, відбуте ним за першим вироком від 19.01.1993 р., а потім застосувати правила ст. 43 КК. Враховуючи наведене, Пленум Верховного Суду України визнав необхідне внести відповідні зміни у вирок суду, застосувавши до М. за ч. 3 ст. 42 КК принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а за ст. 43 КК — принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки це не погіршить становище засудженого[222].

Ми звертали увагу на те, що не можливо не тільки виконувати перший вирок самостійно на підставі якого засудженого було звільнено від відбування покарання, а також не можливо звільняти засудженого від відбування покарання з випробуванням при “проміжному” призначені покарань, якщо при цьому одночасно застосовуються правила, передбачені ч. 4 ст. 70 КК та ст. 71 КК. Однак деякі вищестоящі суди приймають рішення про самостійне виконання першого вироку при призначенні «проміжного» покарання, не дивлячись на те, що суд такого рішення не приймав.