Розділ I ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

5) договори у сфері трудових (службових) правовідносин:

- угоди за участю органу державної влади, що укладаються на державному, галузевому, регіональному рівнях на підставі Закону України "Про колективні договори і угоди";

- контракти з військовослужбовцями (статті 19 - 20 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу");

- трудові договори (контракти) з керівниками підприємств, установ, організацій, що є у державній чи комунальній власності, тощо.

6) договори, у яких суб'єкт владних повноважень реалізує функції розпорядника державним чи комунальним майном:

- договори купівлі-продажу державного чи комунального майна (Закони України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та інші);

- договори оренди державного чи комунального майна, у тому числі земельних ділянок (Закони України "Про оренду державного та комунального майна", "Про оренду землі", Земельний кодекс України та інші) тощо.

Кожен із видів договорів за участю суб'єкта владних повноважень заслуговує окремого дослідження на предмет, чи є він адміністративним.

37. Аналіз судових рішень національних судів загальної юрисдикції, які розміщені в електронних базах даних, показує, що суди, вирішуючи спори, намагаються прямо не називати той чи інший договір адміністративним. Лише декілька рішень судів вищих інстанцій дають можливість зробити однозначний висновок про те, що окремі категорії договорів є адміністративними, або навпаки - не є такими. Наприклад, Верховний Суд України визнав, що "Договір N 6-9-506/95 від 9 березня 1995 р. [про надання Міністерством фінансів України бюджетної позички Державному комітету України по харчовій промисловості для оплати меляси, що використовується для виробництва хлібопекарських дріжджів. - Авт. коментарю] між двома суб'єктами владних повноважень - Міністерством фінансів України та Державним комітетом України по харчовій промисловості - укладено на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 27 лютого 1995 р. N 148 "Про фінансування витрат Державного комітету України по харчовій промисловості, пов'язаних з виробництвом хлібопекарських дріжджів".

Зазначена постанова уряду прийнята для вирішення суспільних (загальнодержавних) потреб та забезпечення населення хлібобулочними виробами. Тому спір, який виник з приводу виконання цього договору, належить до компетенції адміністративних судів"12.

Звідси можна припустити, що одним із критеріїв для визнання договору адміністративним, є укладення договору на виконання рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого для задоволення суспільних (зокрема, загальнодержавних) потреб.

Неоднозначною є практика Верховного Суду України щодо визначення судової юрисдикції у спорах, які пов'язані з укладанням чи виконанням договорів оренди чи купівлі-продажу державного чи комунального майна, у тому числі й землі, якщо однією зі сторін договору виступає суб'єкт владних повноважень. З часу набрання чинності КАСУ Верховний Суд України розглядав вимоги, пов'язані з цими договорами, за правилами і адміністративного, і цивільного, і господарського судочинства.

Так, наприклад, Верховний Суд України визначив, що за правилами адміністративного судочинства належить розглядати такі вимоги:

1) ЗАТ "Трипільське підприємство "Пролетарська Правда" до Козинської селищної ради Обухівського району про визнання недійсним рішення від 30 березня 2004 року N 24 "Про відмову в затвердженні рішення виконкому Козинської селищної ради від 31 травня 2001 року N 9/1", зобов'язання укласти з позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки та договір оренди земельної ділянки;

 2) Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Фонду державного майна України і Промислово-фінансового консорціуму "Придніпров'я" про визнання недійсними рішень Фонду державного майна України та договорів купівлі-продажу пакетів акцій ВАТ "Нікопольський завод феросплавів";

3) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Маріупольського електромеханічного технікуму та приватного малого підприємства "Азов Бюро Груп" про визнання недійсним договору про передачу в оренду приміщень гуртожитку;

4) Центрального музею Збройних Сил України до Первомайської районної ради, Миколаївська область, про визнання недійсним рішення V сесії Первомайської районної ради XXIV скликання від 15 листопада 2002 року N 7 "Про припинення права користування земельною ділянкою та припинення договору оренди землі";

5) суб'єкта підприємницької діяльності Степаненко В. В. до Фонду державного майна України та державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" про зобов'язання продовжити дію договору оренди, визнання права на приватизацію та спонукання здійснити приватизацію.

Водночас Верховний Суд України розглянув за правилами господарського судочинства такі вимоги: