Розділ «Огляди досліджуваних рішень Європейського суду з прав людини»

5) рішення Тернопільського місьрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2014 року, справа № 607/9287/14-к, суддя Гуменний П. П.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39799671

Теза із рішення: «…Відповідно до п. 6 ч. 2 статті 87 КПК України суд зобов’язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема і отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Аналогічне положення закріплене в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Луценко проти України»»

6) рішення Романівського районного суду Житомирської області від 09 липня 2014 року, справа № 290/370/13-к, суддя Бабич С. В.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39875156

Теза із рішення: «…Так, згідно правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) кожній особі, зокрема свідку під час допиту в органах дізнання чи досудового слідства та особам при наданні пояснень у державних органах, має бути забезпечена реальна можливість отримувати правову допомогу для захисту від можливого порушення права не давати показань або пояснень щодо себе, членів сім ї чи близьких родичів, які можуть бути використані у кримінальному процесі для доведення обвинувачення зазначених осіб. Такий висновок підтверджує і практика Європейського суду з прав людини. використання показань осіб, які вони давали як свідки без участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права, для доведення вини у вчиненні злочину ними (свідками) або їх співучасниками є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод…»

7) рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2014 року, справа № 607/14779/14-к, суддя Холява О.І.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42198920

Теза із рішення: «…Так, згідно Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Луценко проти України». зазначено, що заявник дав свої зізнавальні показання під час допиту його як свідка, тобто саме через такий процесуальний статус (не будучи підозрюваним або обвинуваченим, які згідно з чинним законодавством вправі скористатися правом на мовчання) був зобов’язаний надати всю відому йому інформацію, інакше він би ніс кримінальну відповідальність. Більше того, на відміну від підозрюваного або обвинуваченого, свідок не мав передбаченого законом права проконсультуватися з адвокатом перед першим допитом. А тому з огляду на встановлені судом порушення норм кримінального процесуального законодавства, — суд визнає протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 16.04.2014 року (а. п.44–48), протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_2 від 19.05.2014 року (а. п.50–53) та висновок експерта № 733 від 23.06.2014 року проведеного на підставі показань свідка ОСОБА_2 (а. п.54–56) — недопустимими доказами…»

8) рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня 2012 року, справа № 2490/11–122/2012, судді: Кузняк В. О., Струбіцька О. М. та Давній В. П.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21900995

Теза із рішення: «…Відповідно до європейської практики… якщо виникають сумніви в достовірності певного джерела доказів, то відповідно його необхідно підтвердити доказами, отриманими з інших джерел, що органами слідства не зроблено…»

9) рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2012 року, справа № 224/1634/12, та рішення від 14 жовтня 2012 року, справа № 1–97/11, а також рішення від 10 грудня 2012 року, справа № 1–3/11, — суддя Ставнійчук В. С.; рішення від 13 березня 2013 року, справа № 224/1113/12, рішення від 24 жовтня 2013 року, справа № 146/962/13-к, а рішення від 24 жовтня 2013 року, справа № 146/962/13-кв, та рішення від 20 листопада 2012 року справа № 224/837/12, а також рішення від 06 листопада 2012 року, справа № 224/1158/12, — суддя Пилипчук О. В.; рішення від 21 березня 2013 року, справа № 224/1634/12, суддя Скаковська І.В.

Посилання:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26503212

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34378610

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34613873

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27718646

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27280099

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36495772