Розділ «Огляди досліджуваних рішень Європейського суду з прав людини»

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42719053

Теза із рішень: «...Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення…»

46) рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, справа № 823/3549/14, суддя Трофімова Л. В.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41980019

Теза із рішення: «…Судовий розгляд має здійснюватися з суворим дотриманням матеріально-правових і процесуальних гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції…»

47) рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 травня 2014 року, справа № 523/2888/13-к, суддя Шурупов В. В.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38937731

Теза із рішення: «Розслідування за небезпідставним твердженням про неналежне поводження має бути ретельним та ефективним. Це означає, що органи влади мають завжди намагатись встановити події та не покладатися на поспішні або безпідставні висновки для закінчення розслідування чи для обґрунтування своїх рішень… Вони мають вживати всіх необхідних та доступних заходів, щоб отримати докази відносно подій, в тому числі, свідчення очевидців та результати експертиз…»

48) рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 травня 2012 року, справа № 1–6/12, судді: Кулик П. О., Гуц О. В. та Рябенька Т. С.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24108486

Теза із рішення: «… Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року (п. 178) зазначено, що адміністративне затримання заявника було частиною тримання під вартою відповідно до параграфу 1 (c) статті 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини в якості підозрюваного у вбивстві, проте без забезпечення йому процесуальних прав в якості підозрюваного, зокрема права на захист…»

49) рішення Шевченківського районного суду міста Києва, справа № 1–337/11 від 20 березня 2012 року, суддя Ретьман О. А.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22384999

Теза із рішення: «.Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року по справі Нечипорук і Йонкало проти України було встановлено порушення п.1 п.3(с) статті 6 Конвенції у зв’язку з тим, що зізнання заявника у вчиненні злочину, було прийняте судами в якості доказу, що становить порушення вказаної статті незалежно від ступеню впливу цього зізнання на рішення суду та кількості підтверджень таких зізнавальних показів, наданих заявником в подальшому…»

50) рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2012 року, справа № 1–1712/5/2011, суддя Феськов П. В.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26145949

Теза із рішення: «.Суд вважає, що зазначені вище докази добуті органами досудового слідства з грубим порушенням норм КПК України. Зокрема, після вчинення злочину підсудні були затримані за вчинення адміністративних порушень (а. с. 27, 51) (рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).»

51) рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року, справа № 136/806/13-к, судді: Мочульська Л. Т., Кривенко Д. Т. та Пороховий Г.І.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42070251

Теза із рішення: «…Порушення вимог статті 3 Конвенції у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у процесуальному аспекті встановлено у зв'язку з неефективністю розслідування за скаргами заявника про погане поводження, зокрема, оскільки основною підставою для висновку щодо необґрунтованості скарги було невизнання оскаржуваного поводження особами, на яких вказував заявник.