Розділ «ЗАГАЛЬНА ЧАСТИНА»

Розділ I ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

Глава 1 КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

Стаття 1. Мета i завдання кримінально-виконавчого законодав­ства України

1. Кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інте­ресів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудже­ними, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

2. Завданнями кримінально-виконавчого законодавства України є визна­чення принципів виконання кримінальних покарань, правового статусу засу­джених, гарантій захисту їхніх прав, законних інтересів та обов’язків; поряд­ку застосування до них заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; системи органів і установ виконання покарань, їх функ­цій та порядку діяльності; нагляду і контролю за виконанням кримінальних покарань, участі громадськості в цьому процесі; а також регламентація по­рядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань; звільнення від відбування покарання, допомоги особам, звільненим від покарання, контролю і нагляду за ними.

1. Стаття, що коментується, визначає мету і завдання кримінально-вико­навчого законодавства України. При цьому основною метою називається за­хист інтересів особи, суспільства і держави, що цілком відповідає положенням загальновизнаних норм і стандартів у сфері призначення та виконання кримі­нальних покарань. Саме мета захисту інтересів суспільства (а врешті держави й кожної конкретної особи) визнана міжнародною спільнотою як основна ме­та притягнення особи до кримінальної відповідальності різних видів. Напри­клад, Мінімальні стандартні правила поводження з ув’язненими (ООН, 1955 р.) закріплюють, що метою та виправданням вироку до тюремного ув’язнення або взагалі до позбавлення волі є в кінцевому підсумку захист суспільства (прави­ло 58). Аналогічно і Європейські тюремні правила, які були прийняті у новій редакції 2006 року (рекомендація Rec(2006)2 Комітету Міністрів Ради Євро­пи від 11 січня 2006 р.), підкреслюють, що ніхто не повинен позбавлятися во­лі, за виключенням випадків, коли позбавлення волі застосовується як край­ній захід.

2. Хоча метою та виправданням засудження особи є в кінцевому підсумку захист суспільства від злочинності, попередження загрозливих для нього зло­чинів, цієї мети можна домогтися лише тоді, коли після відбуття покарання та повернення до нормального життя в суспільстві правопорушник виявляється не тільки готовим, а й здатним підкоритися законодавству та забезпечувати своє існування. Саме тому серед цілей кримінально-виконавчого законодавст­ва названо створення умов для виправлення особи. Виправлення засуджених передбачається у кримінальному законі як одна з основних цілей покарання (ст. 50 КК), а у ч. 2 ст. 65 КК прямо вказується, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому кримінальний закон має на увазі так зване «юридичне виправлення», що включає невчинення нового злочину та від­повідну поведінку в період відбування покарання.

Ступінь виправлення особи — це оцінне поняття, що визначається залежно від поведінки кожного конкретного засудженого в період відбування покаран­ня. Аналіз кримінального та кримінально-виконавчого законодавства дозволяє зробити висновок про існування трьох ступенів виправлення — «стає на шлях виправлення», «став на шлях виправлення», «довів своє виправлення», — кри­терії визначення яких на нормативному рівні законодавцем не передбачені. Натомість визначення ступеня виправлення має важливе значення при засто­суванні різних заохочувальних або каральних норм: умовно-дострокового звіль­нення, заміни невідбутої частини покарання більш м’яким покаранням (стат­ті 81, 82 КК), зміни умов тримання як у межах однієї установи, так і шляхом переведення до установи іншого виду (статті 100, 101 КВК) та т. ін. Саме на підставі оцінки ступеня виправлення засудженого суд (а в окремих випадках — адміністрація органу чи установи виконання покарань) має робити висновок про доцільність застосування відповідної норми кримінального чи криміналь­но-виконавчого закону.

За ст. 6 КВК України, виправлення засудженого — це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Подібне формулювання викликає у провідних науковців у галузі кримінально-виконавчого права небезпідставний сумнів щодо можливості регулювання нормами законодавства процесу пози­тивних змін в особистості, тобто виправлення засуджених. Але чи можна вва­жати «готовність» правовим терміном і за якими критеріями може визначатися ця «готовність»? Крім того, наведене визначення «виправлення» з допомогою залучення неозначених форм дієслова, таких як «відбуваються», «створюють», додають невизначеності процесу виправлення і дають підстави вважати, що виправлення — це той процес, який у межах процесу виконання-відбування покарання ще далекий від завершення. Можливо, у такому розумінні поняття «виправлення» воно буде досяжне після відбування покарання, але як же тоді бути з положенням ч. 2 ст. 65 КК України, де сказано, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправ­лення та попередження нових злочинів», адже загальні основи призначення по­карання базуються на тому, що виправлення повинне бути в межах покарання. Виправлення, таким чином, розглядається як юридичний факт, з яким пов’я­зане припинення виконання-відбування покарання. Але якщо виправлення — це «готовність» до правослухняної поведінки засудженого, це «процес по­зитивних змін, що відбуваються в його особистості», то чи правомірно взага­лі розглядати виправлення як юридичний факт? Відповідь на це запитання дає загальна теорія права, згідно з якою юридичними фактами не можуть бути абстрактні поняття, думки, зміни внутрішнього духовного життя людини. Отже, виправлення не можна розглядати як юридичний факт. Більш того, виправлен­ня як процес позитивних змін особистості — це в кращому разі елемент право­свідомості, правового виховання, але не справжня правова категорія, що заслу­говує на те, щоб бути закріпленою в законі.

Доцільнішим видається розуміння поняття «виправлення», що випливає з міжнародних документів: мета виправного впливу на засуджених полягає в то­му, щоб зберегти їх здоров’я та гідність, і в тому ступені, в якому дозволяє строк покарання, сприяти формуванню у них почуття відповідальності й навичок, які сприятимуть їх реінтеграції в суспільство, допоможуть їм після звільнення слі­дувати вимогам законності та задовольняти свої життєві потреби власними си­лами. Таке виправлення має на меті мінімізацію негативного впливу позбав­лення волі на особистість і соціальну поведінку осіб, позбавлених волі.

3. Ресоціалізація — це ще більш глибокі зміни в особистості й поведінці особи, в результаті яких відбувається свідоме відновлення засудженого в со­ціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до само­стійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя. У чинній редак­ції ст. 6 КВК України мета ресоціалізації дещо перебільшена. Певною мірою це данина наукам так званого психолого-педагогічного циклу, а також тим ча­сам, коли були модні волюнтаристсько-утопічні гасла. У сучасних умовах між­народна спільнота вже дійшла сталого висновку, що виправлення, а тим біль­ше ресоціалізація не завжди дають очікуваних результатів, оскільки ці цілі, як показав досвід минулих років, не є реальними.

Окрім внутрішніх психологічних факторів ресоціалізації колишнім засу­дженим перешкоджає байдуже ставлення до них, а в деяких випадках і відверте неприйняття їх як найближчим оточенням, так і суспільством в цілому. Звіль­нені з місць позбавлення волі опиняються наодинці з масою проблем: пошук житла, навчання, роботи чи інших засобів до існування тощо. А від того, наскільки успішним буде вирішення проблем, з якими стикається ця категорія осіб, залежить успішність інтеграції звільненого в суспільство, а зрештою і зменшен­ня ризику вчинення ним нового злочину. Таким чином, досягнення ресоціалізації, навіть за умови чіткого визначення критеріїв успішності цього процесу, являє собою комплексну проблему, що не може бути обмежена конкретним часом та остаточно вирішена у межах процесу виконання кримінальних по­карань. Тому й не можна досягненню ресоціалізації надавати значення такого завдання для кримінально-виконавчого законодавства, що підлягає безумов­ному досягненню. Це доцільно враховувати в майбутньому законодавстві.

4. Запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами (загальна та спеціальна превенції) досягається різними засобами. При­міром, запобігання вчиненню злочинів з боку засуджених під час відбування ними покарання забезпечує система спеціальних заходів: озброєна варта, охо­рона, нагляд, контроль та інші заходи забезпечення режиму. Це у переважній більшості стосується покарань, що пов’язані з позбавленням чи обмеженням волі особи. Для досягнення цієї мети велике значення має дійсне виправлення особи, що досягається цілеспрямованою соціально-виховною роботою. Голов­не, щоб засуджений не вчиняв нових злочинів.

Загальне попередження спрямоване на утримання всіх громадян від вчи­нення злочинів під загрозою покарання та пов’язаним з ним державним і гро­мадським обмеженням прав і свобод. Ця мета полягає в такому впливі пока­рання, який забезпечує попередження вчинення злочинів з боку інших осіб і звернений насамперед до осіб, схильних до вчинення злочину. Отож, криміна­льно-виконавче законодавство переважно може створити умови саме для по­передження вчинення нових злочинів з боку колишніх засуджених. Це забез­печується системою заходів соціальної адаптації, контролю та нагляду. Що ж стосується попередження вчинення нових злочинів з боку інших осіб, то меха­нізм забезпечення його ефективності нині практично відсутній.

5. Така мета, як «запобігання тортурам та нелюдському або такому, що при­нижує гідність, поводженню із засудженими», в цілому відповідає положенням міжнародних норм і стандартів поводження з питань прав людини та Основ­ному закону нашої держави. Зокрема, ст. 3 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі — Європейська Конвенція про захист прав) в безумовних формулюваннях забороняє катування[1], нелюдське та принизливе поводження й покарання, а ст. 28 Конституції України дослів­но відтворює текст ст. 3 Європейської конвенції. З одного боку, така заборона є абсолютною, з іншого — Європейська конвенція про захист прав та Консти­туція України не дають ніяких визначень для понять, використаних у згада­них статтях. Термін «катування» в національному законодавстві тлумачиться лише у ст. 127 КК України, за якою «катування» — це умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нане­сення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою спонукати потер­пілого або іншу особу вчинити дії, що суперечать її волі.

На відміну від названих актів, Конвенція ООН проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводжен­ня і покарання 1984 р., ратифікована Україною 26 січня 1987 р., (далі — Кон­венція ООН проти катувань) у ст. 1 передбачає, що для її цілей термін «кату­вання» означає будь-яку дію, якою будь-якій особі навмисне спричиняється сильний біль або страждання, фізичне чи моральне, щоб отримати від неї або третьої особи відомості чи визнання, покарати її за дії, які вчинила вона або третя особа чи у вчиненні яких вона запідозрюється, а також залякати чи при­мусити її або третю особу, чи з будь-якої іншої причини, що ґрунтується на дискримінації будь-якого характеру, коли такий біль або страждання спри­чиняється державними посадовими особами чи іншими особами, які висту­пають в офіційній якості, чи з їх підбурювання, чи з їх відома, чи з їх мовчазної згоди. У цей термін не включаються біль або страждання, що виникли внаслі­док лише законних санкцій, невіддільні від цих санкцій чи викликаються ни­ми випадково. Отже, Конвенція ООН проти катувань встановлює такі ознаки «катування»: а) специфічну мету — «одержати... відомості чи визнання, покара­ти ... за дії... залякати чи примусити ... » або б) «причину, засновану на дискри­мінації будь-якого характеру».

6. Практика Європейського суду з прав людини (далі — Суд) значно роз­ширює дію ст. 3 Конвенції ООН, починаючи з визначення терміна «погане по­водження». Останнє, на думку Суду, передбачає, що певне фізичне чи психіч­не насильство застосовується з незаконною метою чи нерозмірно із законною метою (інакше кажучи, заходи «викликані терапевтичною необхідністю», не можуть вважатися нелюдським чи таким, що принижує гідність).

7. Слід також зазначити, що при визначенні поганого поводження Суд ви­користовує поняття «мінімальний рівень жорстокості заподіюваних страждань». Це оцінне поняття, для визначення якого враховуються: характер поводження чи покарання, в якій обстановці, яким чином і якими методами воно здійсню­ється, його тривалість, фізичні та психічні наслідки, а також у деяких випад­ках стать, вік і стан здоров’я потерпілого. Приміром, дискримінація або позба­влення волі самі по собі можуть містити певний елемент приниження і при­звести до несприятливих психологічних наслідків для особи. Однак якщо ці принизливі елементи не сягають «мінімального рівня жорстокості», Суд не розглядатиме це як порушення. Щоб покарання було таким, яке принижує гід­ність, пов’язані з ним образа чи приниження мають сягати особливого ступе­ня і, в усякому разі, відрізнятися від звичайного елемента приниження. Оцін­ка його відносна: вона залежить від усіх обставин справи і, зокрема, від харак­теру й обставин покарання як такого та способу і методу його виконання.

Не насильство як таке або інші види поводження, що спричиняють певні незручності чи страждання, становлять погане поводження, а поводження, що має певні додаткові характеристики: правомірність і помірність. Це означає, що, по-перше, має існувати законна межа певного виду поводження; по-друге, застосовані навіть із законною метою насильницькі заходи мають бути помір­ними, з вимогами конкретної ситуації.