Розділ 1 Джерела та історіографія

Важливим є доробок у вивченні історії Русі В.Т. Пашуто і Л.В. Черепніна, згідно з якими її державну форму визначала загальноруська структура правління, за якої київський стіл був об’єктом колективного сюзеренітету найсильніших князів[46].

Великою фундованістю, насамперед археологічними джерелами, характеризуються праці, присвячені соціально-економічному і культурно-історичному розвитку Русі, М.Ю. Брайчевського, А.М. Кирпичникова, П.О. Раппопорта, В.Л. Яніна, М.П. Кучери, О.П. Моці, А.В. Кузи, А.О. Мединцевої, П.Ф. Лисенка, Г.В. Штихова та інших археологів.

Русь досліджується в історіографії країн Західної Європи, США, Канади. Ряд оригінальних праць присвятили їй О. Пріцак, Я. Пеленський, А. Поппе, Е. Доннерт, В. Водов, Ж. Бланков, Л. Мюллер, Д. Оболенський, А. Стендер-Петерсен, Х. Арбман. Поряд з традиціями об’єктивного, заснованого на неспростовних свідченнях джерел, висвітлення історії і культури Русі, мають місце й інші, в яких внутрішні закономірності розвитку підміняються зовнішніми випадковостями. Насамперед це стосується ранніх етапів руської історії. “Не може бути, щоб Київську Русь створили самі східні слов’яни”, — вважають деякі історики-медієвісти Заходу і активно ведуть пошуки їхніх політичних наставників. У цій ролі виступають нормани, хозари, візантійці.

Колись один із лідерів норманізму, що стверджував пріоритет скандинавів у створенні східнослов’янської державності, А. Стендер-Петерсен під тиском археологічних фактів змушений був визнати, що всі аргументи норманістів спростовані. Це визнання, проте, привело його не до відмови від норманської теорії, а до заклику шукати для неї нових аргументів.

Заклик було почуто. У працях Х. Арбмана, Е. Оксенстієрни, Т. Капелле, деяких інших істориків стара ідея обґрунтовується за допомогою не зовсім коректного посилання на свідчення “Повісті минулих літ” та археологічних матеріалів. Щоправда, тепер вона не виступає у своїй колишній категоричній однозначності. Варяги оголошуються однією з історичних сил, які брали участь у державотворчому процесі на берегах Волхова і Дніпра, але силою провідною.

Заради справедливості слід відзначити, що аналогічний підхід до цієї проблеми характеризує і праці деяких вітчизняних дослідників.

Ідея хозарських витоків східнослов’янської державності, яка має давні традиції, останнім часом здобула визнання і обґрунтування у працях Ф. Дворніка, О. Пріцака. Останній вважає, що руси і поляни не мають прямого відношення до східних слов’ян, бо етнічно пов’язані з хозарами. їм належить і честь заснування столиці Русі — Києва.

У конструкціях істориків, які обстоюють ідею іноземного начала або його переважаючого імпульсу в створенні Київської держави, немає не тільки відповіді, а навіть і постановки питання, чому в середовищі кочового хозарського чи поморо-скандинавського світу мали місце процеси політичної консолідації, а в слов’янському суспільстві з його давньою осіло-землеробською культурою — ні. І як це хозарам або скандинавам удалося створити для східних слов’ян те, чого вони виявилися не в змозі створити для себе на своїх землях.

Поданий тут джерелознавчий та історіографічний огляд, звичайно, не претендує на вичерпну повноту. Його мета — наголосити на основних проблемах історичного розвитку Русі IX — XIII ст., які ще вимагають свого дальшого дослідження і розв’язання, а також визначити основне коло джерел, без яких виконання цього завдання неможливе.