Розділ «ЧАСТИНА ПЕРША:УСВІДОМЛЕННЯ РІЗНИЦІ МІЖ ВОЛОДІННЯМ ТА БУТТЯМ»

У західних демократичних державах подібні пере­творення можна було б здійснити законодавчим шляхом, без зміни конституції (у нас уже є багато законів, що об­межують права власності в інтересах суспільного блага). Справа не у володінні капіталом як таким, а в тім, щоб спрямовувати виробництво, користуючись владою. Коли рекламу буде позбавлено її гіпнотичної влади, нарешті споживач на свій смак почне визначати, що слід виготов­ляти. І тоді наявні підприємства будуть змушені перелаштовуватись таким чином, щоб задовольняти нові вимоги, а там, де це неможливо, уряду доведеться зробити належні капіталовкладення у виробництво нових затребуваних то­варів і послуг.

Усі ці перетворення можна здійснювати лише по­ступово, зі згоди більшості населення. Вони мають при­вести до нової форми економічної системи, що не подібна ні до сучасного західного капіталізму, ні до радянського централізованого державного капіталізму, ні до шведської бюрократичної системи спільного добробуту.

Вочевидь, великі корпорації від самого початку спробують скористатися своєю величезною владою, щоб чинити опір таким змінам. Але нездоланне прагнення всіх громадян до здорового споживання зможе зламати опір корпорацій.

Одним з ефективних способів демонстрації сили спо­живача може стати створення бойового руху, який буде ви­користовувати як зброю загрозу «споживацького страйку». Припустімо, приміром, що 20% американців, які користу­ються автомобілями, вирішили більше не купувати їх, бо дійшли висновку, що порівняно із вправно організованим громадським транспортом особисте авто є економічно не­вигідним, екологічно небезпечним, а з психологічного боку його дія подібна до наркотику, який штучно створює від­чуття влади, підсилює почуття заздрощів і сприяє втечі від самого себе. Тільки економіст у змозі був би визначи­ти розмір економічних збитків автомобільної промисло­вості, і, звісно ж, нафтових компаній; якби такий страйк насправді відбувся, національна економіка, зосереджена навколо виробництва автомобілів, відчутно б постраж­дала. Звичайно, ніхто не зичить проблем американській економіці, але така загроза (наприклад, протягом одного місяця зупинка користування автомобілем) могла б дати споживачам потужний важіль для змін у всій системі ви­робництва.

Страйки споживачів мають величезні переваги: поперше, їм не потрібне сприяння уряду; по-друге, з ними важко боротися (якщо, звичайно, уряд не вживе якихось спеціальних заходів, щоб змусити громадян купувати те, чого вони купувати не хочуть), і, по-третє, нема потреби чекати, доки 51% громадян схвалить прийняття урядом примусових заходів. Фактично для того, щоб здійснити зміни, двадцятивідсоткова меншість могла б виявитися досить-таки дієвою силою. Страйки споживачів могли б подолати політичні та партійні бар'єри, в них могли б бути задіяні як консерватори, так і ліберали, і «ліві» гуманісти, бо всі вони були б об'єднані одним бажанням — бажан­ням здорового й гуманного споживання. Першим кроком для припинення страйку стали б перемовини лідерів ради­кального гуманістичного руху споживачів та представни­ків промисловості (можливо, за участі уряду) щодо нагаль­них змін. Тобто могли б бути застосовані ті ж методи, що й при переговорах про припинення робітничих страйків.

Завдання полягає в тому, аби змусити споживача усвідомити: 1) його власний, бодай частково й не усвідом­лений, протест проти споживацтва; 2) потенційну силу об'єднання гуманістично спрямованих споживачів. Такий рух споживачів був би свідченням справжньої демокра­тії — адже в цьому випадку люди відверто висловлюва­лися б і намагалися активно впливати на хід соціального розвитку невідчуженим способом. Такий рух базувався б на особистому досвіді, а не на політичних лозунгах.

Але навіть найефективніший рух споживачів не спрацює, якщо влада великих корпорацій лишиться на­стільки ж потужною, як і тепер. Якщо не буде послаблено тиск гігантських корпорацій на уряд (а цей тиск зростає щодень) і населення (через контроль на зразок «проми­вання мозку»), то навіть ті рештки демократії, які ще збе­реглися, приречені поступитися місцем технократично­му фашизму, суспільству ситих, бездумних роботів, які тремтять від самого слова «комунізм». У Сполучених Шта­тах владу гігантських підприємств традиційно обмежено антитрастівськими законами. Впливова громадська думка могла б сприяти перетворенню цих надзвичайно могутніх корпорацій на дрібніші одиниці в дусі цих законів.

Щоб створити суспільство, засноване на принципі буття, всі люди мають активно брати участь в еконо­мічному житті суспільства і бути свідомими громадяна­ми. Тобто наше вивільнення від орієнтації на володіння можливе лише внаслідок повної реалізації індустріальної та політичної демократії співучасті.

Цю вимогу поділяє більшість радикальних гуманістів.

Індустріальна демократія означає: кожен член ве­ликої промислової чи будь-якої іншої організації відіграє активну роль у її житті; кожен отримує повну інформацію про роботу цієї організації та бере участь у прийнятті рі­шень на всіх рівнях, починаючи з робочого процесу само­го індивіда та заходів з охорони здоров'я і техніки безпеки (це вже з успіхом апробовано на кількох підприємствах Швеції та США) і закінчуючи, по можливості, участю в прийнятті рішень на тому рівні, де формується генеральна політика підприємства. Важливо, аби свої інтереси пред­ставляли самі робітники, а не офіційні профспілкові діячі, які функціонують поза підприємствами. Також індустрі­альна демократія передбачає, що підприємство — це не лише технічний і економічний, а й соціальний інститут, в існуванні і діяльності якого бере участь, а отже, і зацікав­лений кожний член колективу.

Ці принципи спрацьовують і при впровадженні по­літичної демократії. Демократія здатна протистояти ав­торитарній загрозі лише в тому випадку, якщо це не «па­сивна демократія спостерігачів», а активна «демократія учасників», за якої справи спільноти для окремих грома­дян будуть так само близькі й важливі, як їхні особисті справи, або, точніше, за якої благо спільноти стане осо­бистою справою кожного громадянина. Беручи участь у громадському житті, люди виявляють, що їхнє життя стає цікавішим і більш стимулюючим. Справжню політичну де­мократію можна було б визначити як такий стан речей, за якого життя стає цікавішим. Така демократія співучасті, на відміну від «народної демократії» або «централізованої демократії», за своїм змістом є антибюрократичною і ство­рює атмосферу, яка практично виключає появу демагогів.

Безперечно, визначення методів демократії співучас­ті є справою набагато складнішою, ніж розробка демокра­тичної конституції у XVIII столітті. Чимало компетентних спеціалістів мали б спрямувати титанічні зусилля на ви­значення нових принципів і методів побудови демократії співучасті. Як на одній з можливих пропозицій, спрямова­них на досягнення цієї мети, я хотів би знову зупинитися на ідеї, яку я висував понад двадцять років тому в кни­зі «Здорове суспільство»: треба створити сотні тисяч груп (наприклад, по п'ятсот осіб у кожній, які безпосередньо контактують між собою), з тим щоб вони склали постійно діючі дорадчі органи, які були б уповноважені ухвалювати рішення з найважливіших питань економіки, зовнішньої політики, охорони здоров'я, освіти і способів досягнення добробуту. Ці групи мали б отримувати всю відповідну ін­формацію (її характер буде описано нижче), обговорюва­ти її (без тиску зовні) і шляхом голосування ухвалювати рішення (за допомогою сучасної техніки результати голо­сування можна отримати протягом доби). Сукупність цих груп склала б так звану Нижню палату, рішення якої, по­ряд з рішеннями інших політичних органів, мали б зна­чний вплив на законодавчу діяльність.

Але виникає запитання: «Навіщо розробляти всі ці плани, якщо громадська думка може бути визначена і висловлена шляхом опитування, причому в максимально короткий термін?» Таке заперечення зачіпає один з най­більш проблематичних аспектів висловлення думки з того чи іншого приводу. Що таке «думка», на якій ґрунтуються всі опитування? Це погляди людини, сформовані за від­сутності адекватної інформації, критичного мислення і дискусії. Більше того, беручи участь в опитуваннях гро­мадської думки, люди наперед знають, що їхня «думка» не буде врахована і не спричинить жодного ефекту. Taxi думки є лише фіксацією усвідомлених на певний момент уявлень людей; але вони не сповіщають про приховані тенденції, які можуть призвести до зовсім протилежної думки за зміни обставин. Щось подібне відбувається і під час політичних виборів, коли виборці знають, що, прого­лосувавши за свого кандидата, вони більше не впливають на подальший хід подій. У певному сенсі таке голосування відбувається ще гіршим способом, ніж під час опитувань громадської думки, бо на виборах мислення людей при­туплюється внаслідок дії технологій, що вводять виборців у майже гіпнотичний транс. Вибори стають дражливою «мильною оперою», де на карту поставлено надії і сподіван­ня кандидатів, а не політичні проблеми. Виборці можуть навіть стати учасниками цих драматичних подій, віддаю­чи голоси за свого кандидата. Значна частина населення відмовляється брати участь у такому шоу, але більшість людей залучається до цих сучасних видовищ, які чимось нагадують змагання гладіаторів, лише на цій арені змага­ються політики.

Справжнє, щире переконання не може сформува­тися за відсутності принаймні двох умов: адекватної ін­формації і впевненості, що твій погляд щось та важить. Спостерігач, який не має важелів впливу, висловлює під час опитування думку, в якій не відбиваються його пере­конання; це опитування більше скидається на гру, анало­гічну тій, коли ми обираємо ту чи ту марку сигарет. Як на­слідок, думки, що їх висловлюють люди під час опитувань і на виборах, становлять найнижчий, а не найвищий рівень суджень. На підтвердження наведемо два приклади най­правильніших суджень, тобто людських рішень, які наба­гато перевершують рівень їхніх політичних рішень: 1) у сфері особистих справ (Джозеф Шумпетер [97] виразно показав це стосовно бізнесу); 2) вироки суду присяжних. Здебільшого присяжні — це звичайнісінькі громадяни, які мусять ухвалювати рішення подеколи в дуже складних і досить заплутаних випадках. Але вони отримують усю від­повідну інформацію, мають змогу обговорити всі деталі і знають, що від їхнього вироку залежить життя і щастя підсудних. Як результат, у переважній більшості випадків рішення присяжних свідчать про їхню надзвичайну про­никливість і об'єктивність. Навпаки, люди, погано інфор­мовані, приспані і безсилі не в змозі висловити серйозних переконань. За відсутності інформації, обговорення і вла­ди, здатної зробити рішення дієвими, демократично ви­словлена думка людей має значення не більше, ніж оплес­ки на спортивних змаганнях.

Активна участь у політичному житті потребує максимальної децентралізації, промисловості й політики.

Іманентна логіка сучасного капіталізму спричинює, що підприємства і державний апарат дедалі більше зрос­тають і зрештою перетворюються на гігантські конгломе­рати, централізовано керовані згори бюрократичною ма­шиною. Одна з необхідних умов створення гуманістичного суспільства — припинення процесу централізації і поча­ток масштабної децентралізації. На це є декілька причин. Якщо суспільство перетворюється на те, що Мамфорд [86] назвав «мегамашиною» (тобто якщо суспільство з усіма членами стає подібним до велетенської, централізовано керованої машини), то навряд чи вдасться уникнути фа­шизму, бо, по-перше, люди уподібняться до овець, втра­тять здатність критично мислити, стануть абсолютно без­порадними, пасивними і шукатимуть лідера, який «знав би, що їм слід робити», а також усе, чого вони не знають; і, по-друге, такою «мегамашиною», просто натискуючи від­повідні кнопки, зможе управляти кожен, хто дістане до неї доступ. Мегамашина, як і будь-який автомобіль, може функціонувати сама; людина, яка перебуває за кермом, має лише тиснути на потрібні кнопки, правити кермом і гальмами та стежити за деякими іншими простими еле­ментами; роботу коліс автомобіля чи будь-якого іншого механізму в мегамашині виконують численні рівні бюро­кратичного апарату. Якщо людина з посереднім інтелек­том і такими ж здібностями опиниться біля керма влади, то й вона зможе керувати державою.

Функції врятування мають бути відібрані у держав, які стали величезними конгломератами, і передані порів­няно невеликим районам, де люди знають одне одного, отже, здатні активно брати участь в управлінні справами власної спільноти. При децентралізації індустрії слід нада­ти більшої влади невеликим підрозділам всередині окре­мих підприємств, а гігантські корпорації слід роздрібнити на невеликі частини.

Активна і відповідальна участь у справах суспіль­ства потребує заміни бюрократичного способу управлін­ня на гуманістичний.

Майже всі люди досі вважають, що будь-яке управ­ління обов'язково є бюрократичним, тобто відчуженим. Майже всі вони не усвідомлюють, наскільки згубним є бюрократичний дух і наскільки глибоко ним просякнуті всі сфери життя, навіть якщо це не надто очевидно, напри­клад у взаєминах лікаря і пацієнта, чоловіка і дружини. Бюрократичний метод вирізняється як такий, за якого: а) з людьми поводяться ніби з речами; б) про речі судять, виходячи з кількісних, а не якісних характеристик, бо це полегшує і здешевлює їхній облік і контроль. Ці мето­ди спираються на статистику. В усіх рішеннях бюрокра­ти керуються чітко усталеними правилами, що базуються на статистичних відомостях, і не беруть до уваги живих людей, з якими вони мають справу; вони ухвалюють рі­шення, що є оптимальними з боку статистичного, але є ризик, що спроба втиснути всіх у чітко визначену модель завдасть шкоди 5—10% громадян, яким ця модель не під­ходить. Бюрократи бояться особистої відповідальності і намагаються сховатися за своїми правилами; їхня безпека і самоповага базуються на вірності правилам, а не зако­нам людського серця.

Прикладом такого бюрократа був Ейхман. Сотні ти­сяч євреїв він послав на смерть не тому, що він їх нена­видів; він нікого не любив і нікого не ненавидів. Ейхман «виконував свій обов'язок»: він виконував його тоді, коли йому було доручено прискорити еміграцію євреїв з Німеч­чини; він виконував його і тоді, коли посилав євреїв на смерть. Виконувати усталені правила — ось що мало для нього першорядне значення; він відчував провину, якщо йому це не вдавалося. Сам Ейхман твердив (чим і збіль­шив свою вину), що за все життя почував себе винним лише двічі: коли прогуляв заняття в школі і коли порушив наказ перебувати у сховищі під час повітряного нальоту. Звичайно, це не виключає того, що й Ейхман, і багато ін­ших «бюрократів» відчували садистське задоволення від влади над живими істотами. Але ці садистські нахили у бюрократів вторинні, а первинним у бюрократів є повага до правил і брак людяності.