Розділ «Частина друга»

— протоколом звукозапису бесіди між Бурковим Ю. Ф. та Гриценко О. О.;

— висновком експертизи звукозапису;

— протоколом явки з повинною Буркова Ю. Ф.;

— іншими доказами по справі.

Тому показання підсудного Буркова Ю. Ф. про те, що він не скоював злочину у якому його обвинувачують, а гроші він отримав шляхом надання йому позики з боку Гриценка О. О. на думку обвинувачення є формою захисту з боку підсудного і не підтверджується доказами, що зібрані по справі.

Хочу особливо звернути увагу на той факт, що згідно протоколу звукозапису бесіди між свідком і підсудним, саме свідок звертається до підсудного з проханням зменшити суму його виплати грошової винагороди підсудного. На запитання слідства чому саме таке прохання було звернуто з боку позикодавця до позичальника а не навпаки.

Таким чином, досліджені в судовому слідстві докази дають підставу стверджувати, що Бурков Юрій Федорович своїми навмисними діями скоїв злочин, який йому інкримінується — одержав хабара в особливо великому розмірі.

На підставі вищенаведеного я обвинувачую Буркова Юрія Федоровича у скоєні злочину, передбаченого частиною третьою статті 168 КК України і пропоную визнати його винним у вчиненні цього злочину.

При обиранні міри справедливого покарання Буркову Ю. Ф. пропоную врахувати вимоги статті 39 КК України, тобто призначити йому покарання враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудним злочину.

Згідно зі ст. 71 КК України злочини, що передбачені частиною 3 статті 168 КК України відносяться до категорії тяжких.

При призначенні покарання на думку обвинувачення слід звернути увагу на дані про особу підсудного Буркова Ю. Ф., який працював на державному підприємстві і мав статус державного службовця, по місцю роботи та проживання характеризувався позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, під слідством та судом не був.

Обтяжуючими відповідальність обставинами пропоную визнати передбаченим статтею 41 КК України пункт 4 — вчинення злочину з корисливих або Інших низьких мотивів.

Обставин, що пом’якшують відповідальність підсудного немає.

З врахуванням вищевикладеного, пропоную призначити Буркову Юрію Федоровичу покарання за скоєння злочину, перед баченого частиною 3 статті 168 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить підсудному особисто і позбавленням його права займати відповідні посади керівників підприємств або посади заступників таких підприємств на строк 5 років.

Як особі, що вчинила тяжкий злочин, згідно вимог статті 25 КК України, прошу визначити підсудному Буракову Ю. Ф. відбування покарання у виправно-трудовій колонії посиленого режиму. Дякую за увагу.

9.1.7. Промова у справі Дормідонтова

Шановний суд.

На перший погляд справа яка підлягає нашому розгляду виглядає достатньо простою, оскільки підсудний Дормідонтов О. Є. зізнався у вбивстві громадянина Свірідова Н. І. Здається, що залишається застосувати до підсудного міру покарання яку він заслуговує згідно закону. Але ви, представники суду в даній справі, не можете бути знаряддям в чиїхось руках і вирішувати справу, ґрунтуючись тільки на зізнанні підсудного, йдучи тим шляхом, яким він хоче вас повести. Отже, на деякий час забудемо про свідчення підсудного і розглянемо факти, що отримані незалежно від його зізнання. 20 березня 1988 р. у дворі будинку № 24 по вул. Володимирській 24 було знайдено відокремлену частину правої руки людини і голову невідомого чоловіка з кулею у лівій скроні. Громадянка Свіридова Н. Н., яка 23 березня 1988 року звернулася до Подільського РВВС з приводу зникнення її чоловіка Свіридова Миколи Івановича, громадянка Свіридова Н. Н. впізнала що рештки свого чоловіка який біля 18 години 19 березня 1988 р. пішов з дому і більше не повернувся. Отже особу вбитого встановлено. Тепер треба встановити ким і з якою метою було вбито громадянина Свіридова. Із свідчень його дружини, Свіридової Н. Н. можна зробити висновок, що вбитий був людиною спокійною, миролюбною, на роботі користувався повагою співробітників, ворогів не мав. Але в день вбивства він пішов з дому з метою купити машину марки «Жигулі» маючи при собі 6 тисяч карбованців. Отже допускається що вбивство було скоєно з метою заволодіння його грошима.

Далі розглянемо результати проведених експертиз: балістичної, дактилоскопічної, трасологічної.

Балістична експертиза підтверджує, що куля знайдена в голові вбитого громадянина Свіридова була вистрілена з пістолета Макарова, що вилучено у Дормідонтова О. Є.