Розділ «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ»

3. Зворотній дії закону та інших нормативно-правових актів у часі певною мірою перешкоджає частина перша ст. 58 Конституції [1]. «Певною мірою», тому що відповідно до рішення Конституційного Суду у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів [210] визнав, що частина перша ст. 58 Конституції стосується тільки прав людини і громадянина та їх гарантій. Отже, юридичних осіб це конституційне положення не стосується.

4. Міжнародно-правові акти, згода на обов’язковість яких для України надана Верховною Радою України, прямо не перешкоджають наданню цивільним законам зворотної дії у часі. С.В. Шевчук (Судовий захист прав людини: практика Європейського Суду з прав людини у контексті західної правової традиції. — К.: Реферат, 2006, с. 355) стверджує, що із практики Європейського Суду з прав людини випливає неможливість «застосування законодавства у минулому, якщо воно не відповідає критерію «необхідності в демократичному суспільстві». Що стосується такої необхідності, то її немає у випадку надання Цивільному кодексу зворотної дії у часі. Та і в цілому надання закону зворотної дії у часі суперечить засаді правової визначеності, що є складовою частиною принципу верховенства права. І все ж висновок про неприпустимість надання зворотної дії у часі Цивільному кодексу у спосіб, у який зворотна сила надана йому п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу, не є беззаперечним. Кінцева позиція має бути опрацьована в судовій практиці. Маючи на увазі тенденцію до поступового наближення судової практики до принципу верховенства права, слід все-таки прогнозувати, що законодавча практика надання законам зворотної сили буде визнаватись такою, що суперечить названому принципу.

5. Положення п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу не застосовуються до прав та обов’язків, які охоплюються поняттям цивільно-правової відповідальності, оскільки питання застосування положень Цивільного кодексу 2003 р. щодо відповідальності до цих прав та обов’язків вирішується п. 11 Прикінцевих та перехідних положень.

6. Правило ч. 3 ст. 5 ЦК, яке не допускає застосування актів цивільного законодавства до прав та обов’язків, що виникли до моменту набрання чинності цими актами, є значно більш логічним і обґрунтованим, ніж п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу. І все ж стосовно Цивільного кодексу переважному застосуванню підлягає спеціальне правило п. 4 Прикінцевих і перехідних положень, а не ч. 3 ст. 5 ЦК, що формулює загальне правило.

5. Правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Правила ст. 1277 Цивільного кодексу України про відумерле майно застосовуються також до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності цим Кодексом спливло не менше одного року.

1. Положення Цивільного кодексу про спадкування застосовуються до спадщини, яка відкрилася до набрання чинності Цивільним кодексом, але до цього дня не була прийнята ні одним із спадкоємців. При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 549 ЦК 1963 р. діями, що свідчать про прийняття спадщини, визнавався, зокрема, фактичний вступ до управління або володіння спадковим майном (незалежно від постійного проживання спадкоємців разом із спадкодавцем). Цивільний кодекс 2003 р. такого способу прийняття спадщини не передбачає.

2. Правила Цивільного кодексу про відумерлу спадщину підлягають застосуванню без обмежень щодо часу відкриття спадщини. Вони застосовуються і до випадків, коли до дня набрання чинності Цивільним кодексом спливло більше одного року (на що прямо вказується в абзаці другому п. 5 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу), і до випадків, коли відкриття спадщини відбулося після цього дня.

6. Правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

1. Цивільний кодекс встановлює не тільки більш тривалу порівняно з раніше чинним Цивільним кодексом позовну давність, а в окремих випадках — і менш тривалу (ст. 728; ч. 2 ст. 1298 ЦК). У тому і іншому випадках, якщо позовна давність не спливла до 1 січня 2004 р., з цього дня застосовуються правила Цивільного кодексу 2003 р. як щодо тривалості позовної давності, так і щодо порядку її обчислення.

7. До позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред’явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

1. У формулюванні цього пункту допущена помилка. Якщо слово «якого» не замінити на слово «яких», це формулювання є набором логічно не пов’язаних між собою слів, а тому застосування цього законодавчого положення буде неможливим. І все ж видається припустимим шляхом логічного тлумачення виправити цей дефект законодавчого тексту та зробити висновок про можливість його застосування відповідно до того розуміння його змісту, яке викладається в наступному пункті коментаря.

2. На виняток із правила п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу, до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків нікчемного правочину застосовується позовна давність, яка діяла до 1 січня 2004 р., якщо право на позов виникло до 1 січня 2004 р. Слід звернути увагу на те, що при визначенні дня, з якого починається перебіг позовної давності, у ч. 1 ст. 261 ЦК йдеться тільки про день, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а про день, з якого виникає право на позов, не йдеться.

8. Правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

1. Суто буквальне тлумачення цього пункту дає підстави стверджувати, що правила Цивільного кодексу про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном почалося о 24 годині 31 грудня 2000 р. Але ж неможливо встановити початок володіння з такою точністю. Інший варіант — визнати, що правила ст. 344 ЦК застосовуються, якщо володіння почалося після 31 грудня 2000 року. Цей варіант неприйнятний з тієї причини, що він прямо суперечить змісту пункту, що коментується. Адже володіння має початись за три роки до набрання чинності Цивільним кодексом, а на цей день у наведеному варіанті володіння взагалі не було. Тому п. 8 Прикінцевих та перехідних положень слід тлумачити так, що за умови володіння на 24 годину 31 грудня 2000 р. (на день, що на три роки передує дню набрання чинності Цивільним кодексом) застосовуються правила ст. 344 ЦК, а до набувальної давності зараховується весь строк володіння після 31 грудня 2000 р. Попередній строк володіння до набувальної давності не зараховується.

9. До договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

1. До зобов’язань, що виникли на підставі договорів до 1 січня 2004 р., застосовуються правила п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу. Підстави, порядок і наслідки зміни або розірвання після 1 січня 2004 р. договорів усіх видів, які були укладені до 1 січня 2004 р. і продовжують діяти після цієї дати, визначаються Цивільним кодексом 2003 р. Проте передбачені договорами умови, що стосуються підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів, застосовуються в силу ч. 3 ст. б ЦК, навіть якщо такі умови і суперечили Цивільному кодексу 2003 р.

10. Правила Цивільного кодексу України про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом, крім випадків, коли в договорах, укладених до 1 січня 2004 року, була встановлена інша відповідальність за такі порушення.

1. На позиції збереження чинності договорами, укладеними до 1 січня 2004 року, стоїть і п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу. Якщо договором, укладеним до 1 січня 2004 р., правомірно встановлена інша відповідальність за порушення зобов’язання, ніж та, яка передбачена Цивільним кодексом, застосуванню підлягають відповідні умови договору, а не положення Цивільного кодексу.

Тут послідовно проводиться принцип диспозитивності. За порушення, за які відповідальність договором не передбачена та які здійснені починаючи з 1 січня 2004 р., застосовується відповідальність, передбачена Цивільним кодексом 2003 р. При цьому до змісту поняття відповідальності слід віднести стягнення збитків, сплату неустойки і міри, передбачені ст. 625 ЦК. Застосування умов договору, укладеного до 1 січня 2004 р., про відповідальність можливе, якщо ці умови на момент укладення договору не суперечили чинному на той час законодавству. За наявності такої суперечності такі умови є недійсними відповідно до частини першої ст. 48 ЦК 1963 р.