Розділ «Огляди досліджуваних рішень Європейського суду з прав людини»

Текст рішення ЄСПЛ (англ.) — http://hudoc.echr.coe.int/eng? i=001–141635

Переклад рішення ЄСПЛ (рос.) — http://precedent.in.ua/index.php? id=1400937976

Рішення національних судів із вдалим застосуванням рішення ЄСПЛ:

15) рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року, справа № 201/13856/14-к, судді: Тарабан Є.О., Коваленко Н. В. та Джерелейко О.Є.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41954208

Теза із рішення:«…Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини… відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення…»

Право не свідчити проти себе

Юрій Волков проти України, № 45872/06, 19 грудня 2013 року (див. Право на приватне та сімейне життя)

Нечипорук і Йонкало проти України, № 42310/04, 21 квітня 2011 року (див. Заборона катувань)

Шабельник проти України, № 16404/03, 19 лютого 2009 року

Фактичні обставини справи: 10 грудня 2001 року заявника затримали за підозрою у вчиненні викрадення та вбивства неповнолітньої С… Під час затримання заявникові були нанесені легкі тілесні ушкодження, що потім були зафіксовані судово-медичним експертом. Богунський районний суд міста Житомира 13 грудня постановив взяти заявника під варту, а 17 грудня йому був наданий адвокат. Заявникові 19 грудня було пред’явлено обвинувачення у вчиненні вбивства С. 15 лютого 2002 року заявник написав листа, начебто під тиском слідчого, з проханням допитати його без захисника та направив цей лист до прокуратури. В ході допиту заявник зізнався у вчиненні вбивства пані К., яку він вирішив пограбувати, прочитавши її оголошення в газеті про бажання купити квартиру, але не знайшовши у неї грошей в квартирі — убив. Під час допиту, відтворення обстановки та обставин події заявник був у статусі свідка та не мав адвоката. Йому було повідомлено про обов’язок повідомляти про все, що він знає по справі та був повідомлений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та дачу завідомо неправдивих показів, а також про його право зберігати мовчання згідно статті 63 Конституції України. 18 лютого заявника знову допитали без адвоката, а 25 лютого проти нього було порушено ще одне кримінальне провадження щодо вчинення ним вбивства К. Справи були об’єднані 3 квітня 2002 року. В ході судового розгляду заявник зізнався, що не вбивав С. та К., а його змусили зізнатися в цьому працівники міліції. Водночас, він визнав, що викрав С… Апеляційний суд Житомирської області 11 липня того ж року визнав заявника винуватим у всіх пред’явлених йому обвинуваченнях та виніс покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Заявник оскаржив вирок, однак він був залишений Верховним Судом України без змін.

Суд встановив, що хоча заявник на судовому засіданні відмовився від своїх першочергових показів, національний суд взяв за основу засудження саме його зізнання у вчиненні вбивства К., зроблене ним на досудовому слідстві в статусі свідка та без присутності його захисника, з порушенням права зберігати мовчання, чим заявникові було відмовлено у праві на справедливий судовий розгляд; хоча заявник не довів фізичного тиску слідчого щодо нього, але той факт, що інший чоловік в ході цього ж розслідування також зізнався у вчиненні вбивства К., а потім відмовився від своїх показань, заявивши про тиск з боку слідчого, породжує обґрунтовані підозри щодо методів роботи слідчого.

Представник заявника в Суді: адвокат Аркадій Бущенко.

Суд визнав порушення статті 6 §§ 1 та 3 Конвенції.

Норми національного законодавства, що пов’язані із рішенням: статті 59, 63 Конституції України, статті 45, 69, 70, 71 Кримінального процесуального кодексу України, статті 115, 384, 385 Кримінального кодексу України 2001 року, стаття 10 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» 2006 року.

Посилання:

Текст рішення ЄСПЛ (англ.) — http://hudoc.echr.coe.int/eng? i=001–91401

Переклад рішення (рос.) — http://precedent.in.ua/index.php? id=1236180975

Основні тези:

«…Згідно із статтею 6 обвинувачений вже на початку поліцейських допитів, має мати можливість скористатися допомогою адвоката. Право на захист, в принципі, буде безповоротно порушено, якщо зізнавальні покази, отримані під час поліцейського допиту без доступу до адвоката, використовуються для визнання його винуватим…» (§ 53)