Розділ «Частина друга»

Як вважають органи досудового слідства, винність Князева у вчиненому злочині доведена такими доказами:

— показаннями Князева як свідка, підозрюваного та обвинуваченого;

— протоколом відтворення обстановки та обставин події;

— висновком експертизи речових доказів, згідно з якими кров на одязі підсудного не виключає походження від потерпілої;

Протягом судового слідства ці докази були ретельно перевірені.

Так мій підзахисний своєї вини в суді не визнав і пояснив, що на досудовому слідстві його змусили зізнатися у вчиненні зґвалтування і вбивства Гайтини Марини працівники міліції, але після арешту відмовився від своїх показань, які дав на початку слідства. 7 березня він прийшов на день народження знайомої зі своєю дівчиною, але посварився з нею і щоб визвати в неї ревнощі вирішив провести до дому потерпілу, Гайтину Марину. Дійшовши до її дому, він запропонував провести її до квартири, дівчина відмовилась, посилаючись на те, що не хотіла щоб її батьки бачили її разом з хлопцем. Потім вони трохи поспілкувалися, приблизно хвилин 15—20, і потерпіла пішла до дому. А мій підзахисний вирішив повернутися на день народження. Він прийшов туди близько 23. 30. Про те що потім сталося з дівчиною він дізнався лише наступного дня від працівників міліції. Спочатку йому розповіли про те що сталося і як, а потім допитали як свідка злочину. Але він категорично відмовився від попередніх показань на слідстві і заявив суду про свою непричетність до цього злочину.

Свідки Велекоконь Юлія, Ляшенко Олександр та Бобирева Наталія підтвердили суду, що він пішов проводжати потерпілу близько 23 години і повернувся через півгодини. Близько 23.30. Від будинку Велекоконь, в якої саме і був день народження, до будинку Гайтини Марини приблизно 5 хвилин, так чи можна було скоїти цей страшний злочин за 20 хвилин, якщо ми підрахуємо час.

У судовому засіданні були допитані експерти, які проводили експертизи по цій справі.

Експерт Лавріненко Наталія у суді підтвердила висновки експертизи речових доказів. Відповідно до висновку: «на светрі та штанах Князева встановлена група крові людини, яка може походити як від потерпілої, так і від підсудного, чи іншої людини з такою групою крові.

Таким чином і в підсудного і в потерпілої однакова група крові. Статеву належність крові встановити не можливо.

Підсудний Князев пояснив. Що в цей день 7.03 він поголився і порізався, і декілька плям крові залишилося на светрі.

У цій частині показання підсудного підтверджує свідок Князева Ольга Петрівна, його мати, яка стверджує що бачила плями від крові на светрі підсудного після гоління. І запропонувала йому переодягтися, але Олександр поспішав.

Під час судового слідства було досліджено акт висновку медичної експертизи. З висновків можна побачити, що сперма, виявлена у Гайтини, не є наслідком зґвалтування її підсудним за обставин, які було викладено органом досудового слідства в основу обвинувачення Князева.

Шановний суд!

Оцінка та аналіз доказів, ретельне їх дослідження в суді дають нам підстави вважати, що обвинувачення Князева у вчиненні злочину не підтверджуються. Із раніше викладеного можна зробити висновок, що участь підсудного Князева у вчиненні даного злочину не доведена. І я, шановний суд, відмовляюся від обвинувачення, яке висунуто органом досудового слідства відносно Князева Олександра Володимировича за ст. 115 п. 9 ККУ, і пропоную суду його виправдати за недоведеністю участі мого підзахисного у вчиненні злочину.

9.2.8. Промова у справі Наконечної

Прослухавши промову пана прокурора, можна зробити висновок, що моя підзахисна — заклятий ворог суспільного та правового ладу України. Але давайте ще раз згадаємо всі обставини справи та уважно придивимось до особи молодої людини, яка опинилася в центрі її.

Наконечна Інна Григорівна — студентка Львівського торговельно-економічного інституту, факультету міжнародних економічних відносин, скромна, добросовісна, порядна дівчина, як характеризують її викладачі інституту. Такою ж її знали і в школі, в якій вона навчалася. Директор школи Прокопенко І. І. та класний керівник Коваль І. К. стверджують, що Інна за роки навчання зарекомендувала себе як здібна учениця, з відмінною поведінкою. Вчилася вона лише на «4» і «5», завжди була акуратною, старанною, ввічливою.

Батьки розповідають, що Інна завжди була слухняною, уважною дочкою, багато часу проводила вдома, допомагала по господарству, серйозно ставилася до навчання. Сім’я у Інни забезпечена, в неї ніколи не було проблем з грошима, оскільки батьки ніколи не відмовляли своїй єдиній дитині.

Що ж спонукало дівчину із благополучної, забезпеченої сім’ї, скромну, добросовісну, порядну, вдатися до крадіжки ?