Розділ «Частина друга»

4. Проаналізуйте процес доказування дванадцяти побічних доказів у захисній промові С. Любітова у справі Назаренка.

5. Який обсяг окремих частин і порядок їх розташування в захисних промовах С. Андрієвського, С. Любітова, С. Ткаченка?

6. Зробіть критичний аналіз надрукованих судових промов.

7. Проаналізуйте порушення норм КПК України, допущених слідчими в наведених промовах прокурорів при відмові від обвинувачення.

Глава 8 ФАБУЛИ ДЛЯ СКЛАДАННЯ СУДОВИХ ПРОМОВ[121]

Глава подає фабули для складання судових промов, апеляцій, процесуальних документів та судові промови для практичного опрацювання. Виконані роботи мають показати рівень знань студентів з теорії і практики судової риторики, кримінального процесу.

Пам'ятаймо, промова має бути грамотна, чітка, аргументована, переконлива, зрозуміла; відзначатися ґрунтовним розбором доказів, правильністю тлумачень; відображати повноту, всебічність, об’єктивність досліджень; відповідати моральним принципам та психологічним, логічним і етичним засадам. Це є ті головні функції, що впливають на зміст та спосіб побудови судових промов.

«Найкращі виступи прості, зрозумілі, наповнені глибинним змістом», — пише відомий ритор А. Коні.

Викладач розподіляє фабули для складання апеляцій, процесуальних документів, обвинувальних та захисних промов. Потім викладач разом зі студентами розглядає складені судові промови, відзначає позитивні моменти і недоліки. За вдало підготовлену апеляцію, судову промову: професійно, стилістично, граматично та добре прочитану ураховуючи інтонування, рухи, жестикуляцію, — студент може отримати до 10 балів.

8.1. Граф Дракула — король вампірів обвинувачується у завданні численних збитків (ст. 115 КК) та Інших тяжких злочинах. Харчується лише кров’ю, не вбиває своїх донорів. Працював на станції переливання крові, м’ясокомбінаті, на бойні, в ресторані корейської кухні, але його всюди звільняли через шкідливі звички.

Вдень спить у труні, вночі працює, харчується. Має страх перед дзеркалом. Його друзі: криси, павуки, сови та інша нечисть. Переслідує його професор Ван Хслсіига (мисливець за вампірами з осиновим кілком, вінком часнику, пістолетом із срібними кулями).

Справу розглядає суд присяжних.

8.2. Сірий вовк обвинувачується у замаху на вбивство шляхом з’їдання Червоної Шапочки та її бабусі (ст. 15 + 115 КК). Мисливці розповідають, що вони напали на вовка через те, що той проковтнув живцем Червону Шапочку і бабусю. Розпороли йому живіт і витягли живими Червону Шапочку та її бабусю.

Перед судом присяжних виступають: потерпілі — Червона Шапочка і бабуся, мисливці (свідки). Є висновок незалежних експертів, що бабуся і Червона Шапочка ніяк не могли вміститися в череві та пролізти через пащу вовка.

Справу розглядає суд присяжних.

8.3. Порушено справу проти будівельної фірми «Контакт», котра розпочала спорудження 27-поверхового будинку на дитячому майданчику, що належить будинку 6 по вул. Дегтярівській. В результаті інциденту представників фірми та мешканців будинку п’ятеро людей зазнали тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості.

8.4. 100 осіб, котрі були запрошені на фуршет у кафе «ВІЛІС», скаржилися на недугу, що виявлялася нудотою і головокружінням. Люди вживали тістечка виготовлені приватним підприємцем, що були попередньо поставлені у кафе «АЛЛА».

8.5. Звинувачується фірма «Білий Мере», котра надає автомобільні послуги на весілля. Для шлюбної церемонії наречений замовив два авто «Мерседес» білого кольору. Фірма ж прислала два автомобілі «Мерседес» чорного кольору. Наречені відмовилися слугуватися автомобілями чорного кольору. В результаті — реєстрація шлюбу не відбулася. Наречена звернулася до суду.

8.6. Катя Азаріна вимагає від свого колишнього нареченого Миколи Гарячки відшкодування моральних збитків. Катя проживала в гуртожитку. За кілька днів до весілля Микола запропонував Каті оселитися у квартирі його знайомої Марини, де й мало відбутися весілля. У день весілля виявляється, що зникла весільна сукня. Реєстрація шлюбу не відбулася. А через місяць Микола одружився з Мариною. Наречена була у сукні, що купувалася для Каті.

8.7. Підсудний звинувачується у підробленні розписки на 90 тисяч гри. Але підсудний не мав у своєму розпорядженні 90 тисяч грн, які нібито позичав потерпілому. Ніхто інший, окрім потерпілого, не міг підробити розписку. Розписка може бути підроблена й іншою особою.